Дело № 2-2215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2017 в 18 час. 00 мин. в районе дома номер 34 по ул. Молодежная в с.Вишневка Рубцовского района Алтайского края, произошло ДТП с участием водителя К. ., управлявшего автомобилем ГАЗ 3507, государственный номер *** и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е-320, государственный номер ***. Собственником автомобиля Мерседес Бенц Е-320, государственный номер *** является истец. Виновником ДТП является водитель ФИО2 ответственность истца застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Истец обратился в ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 87473 руб. 96 коп. Данной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля. Согласно экспертному заключению № 136-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес Бенц Е-320, составила 222600 руб. За услуги эксперта оплачено 3500 руб. Общая сумма к возмещению 226100 руб. Истец предъявил претензию в ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (получена 09.08.2017) с требованием произвести страховую выплату в размере 138626 руб. 04 коп. (226100 руб. – 87473 руб. 96 коп.). ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ответ на претензию не направил, страховую выплату не произвел. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.02.2018, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «СДС», взыскан ущерб 119 726 руб. 04 коп., судебные расходы. 11.04.2018 истец получил страховую выплату в размере 119726 руб. 04 коп. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19 августа 2017 года по 10 апреля 2018 года составляет 281 356,10 руб. Расчет неустойки: 119726,04 руб. – размер страховой выплаты; 1197,26 руб. процент за один день просрочки (119726 руб. – 1 %); 235 дней количество просроченных дней (с 19.08.2018 по 10.04.2018), 281356,1 руб. размер неустойки за время просрочки (235 дней х1197,26 руб.). Истец считает возможным взыскать неустойку в размере 119726 руб. Заявлением о выплате неустойки истец просил оплатить неустойку в размере 119726 руб. (получено 26.04.2018). ООО СК «СДС» ответ на заявление не направил, неустойку не оплатил. Отказ в выплате неустойки истец считает незаконным. Действия ответчика об отказе в выплате неустойки причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в сою пользу неустойку в размере 119726 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.. 

Представитель ответчика ООО СК «СДС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-81/2018, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. По договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности, лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что 22.06.2017 в 18 час. 00 мин. в районе дома № 34 по ул. Молодежная в с.Вишневка Рубцовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К. ., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3507», государственный номер *** и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Е-320», государственный номер *** Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. ., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю «Мерседес Бенц Е-320», государственный номер *** причинены механические повреждения. 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец 04.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, установленный 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности с истцом, у ООО СК «СДС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела 23.07.2017 выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 87473 руб. 96 коп. 

Указанные дата обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и дата выплаты страхового возмещения сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал независимую оценку ущерба с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е-320» государственный номер ***. Согласно экспертному заключению № 136-17 от 04.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа с округлением составила 226 100 руб. В связи с чем, 28.07.2017 ФИО1 направил в ООО «СК «СДС» претензию с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 138 626 руб. 04 коп., определенного экспертным заключением № 136-14, с учетом стоимости услуг эксперта – техника в сумме 3500 руб., которая была получена страховой компанией 09.08.2017. 

Поскольку денежные средства выплачены не были, и ответа на претензию не поступило, истец 25.08.2017 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия разногласий относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, по сумме материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е-320», гос.номер ***, на дату ДТП 22.06.2017, с учетом износа автомобиля, составила 207 200 руб. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.02.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 119 726 рублей 04 копейки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения и его копии в размере 4000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 172726 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

При этом фактически ООО СК «СДС» исполнило свои обязательства по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения в полном объеме только 10.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 163399 от 10.04.2018. Доказательств обратному суду не представлено. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ООО СК «СДС» не выплатило в полном объеме страховое возмещение ФИО1, т.е. не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

20.04.2018 истец направил ООО СК «СДС» претензию с требованием осуществить выплату неустойки в размере 119726 руб. 00 коп. Данная претензия получена ООО СК «СДС» 26.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России. 

В добровольном порядке выплату ФИО1 неустойки ООО СК «СДС» не произвело. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» 04.07.2017. Ответчик ООО СК «СДС» с момента получения заявления истца о страховой выплате в установленный двадцатидневный срок, т.е. до 24.07.2017, произвело истцу выплату части страхового возмещения в размере 87473 руб. 96 коп. Остальная часть в сумме 119 726 руб. 04 коп. была перечислена по решению суда по факту предъявления исполнительного листа 10.04.2018. 

Следовательно, период неисполнения ответчиком срока осуществления страховой выплаты составляет с 24.07.2017 по 09.04.2018. Вместе с тем, рассматривая, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу подлежит неустойка за период с 19.08.2017 по 09.04.2018, который составляет 235 дня. 

Таким образом, размер неустойки составляет 119726,04 руб. х 1% х 235 дней = 281 356 руб. 10 коп., которая должна подлежать взысканию с ООО СК «СДС» в пользу истца. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом положений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка в сумме 281 356 руб. 10 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Учитовая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 119 726 руб., суд также считает ее несоразмерной и полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 80 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца ФИО1

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий представлено не было, кроме того, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.02.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что услуги по составлению искового заявления и юридические консультации были оказаны истцу с последующим участием представителя ФИО3 в суде. 

При рассмотрении дела ФИО3 принимал участие в качестве представителя истца при опросе сторон 05.06.2018 и в судебном заседании 03.07.2018. 

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных документов, принимая во внимание, содержание и объем оказанных истцу юридических услуг (составление документов, представительство в суде первой при рассмотрении дела по существу), продолжительности одного судебного заседания и длительности, степень участия представителя при рассмотрении дела, учитывая категорию спора и несложность дела, сложившуюся практику по данной категории дел, объем нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным пределом возмещения судебных расходов в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Заявленный размер расходов в сумме 10000 руб., суд признает завышенным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «СДС» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, всего взыскать 85000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета Муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Смирнова