Дело №2-41/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения-1 052 000 руб., расходов по оплате госпошлины-13 460 руб., расходов на оплату услуг представителя-20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2006 года между сторонами по делу сложились тесные дружеские и деловые отношения. По просьбе ответчика истец оказывал ему помощь по ведению бухгалтерии в пяти организациях ответчика, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 2010 году, ответчик предложил истцу самостоятельно организовать и развить автосервис на новой площадке (несколько производственных блоков с прилегающей территорией) в 

<

адрес>, собственником которой с 2004 года являлось ООО «Рента-Сервис» и где ответчик также являлся учредителем. До 2010 года на данной территории никакой предпринимательской деятельности не осуществлялось. Истца устроило данное предложение ответчика. Для организации и развития бизнеса по ремонту транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Между ним и ООО «Рента-Сервис» заключен соответствующий договор аренды нежилого помещения. С момента заключения данного договора и до его окончания истец добросовестно выплачивал арендодателю - ООО «Рента-Сервис» арендные платежи, а также нес все затраты на оплату коммунальных услуг. При этом, истец продолжал вести бухгалтерию 5 организаций ответчика. Примерно, в 2015 году автосервис истца уже успешно работал по слесарному, кузовному ремонту автомобилей, оказанию услуг по техосмотру автомобилей. В этот же период времени у ответчика возникли сложности с ПАО «Редуктор»-Арендодателем по адресу: 

<

адрес> (арендодатель отказался продлять договоры аренды на территории). В результате чего предприятия ответчика,расположенные по данному адресу прекратили свою деятельность и ФИО2 решил возглавить самостоятельно всю деятельность на территории базы, арендованной истцом у ООО «Рента-Сервис» по адресу: 

<

адрес>. При этом, истец с ответчиком договорились, что истец найдет другие площади для аренды до конца 2017 года и съедет с занимаемых арендных площадей по 

<

адрес>, а ответчик, при этом, компенсирует истцу через ООО «Рента-Сервис» стоимость оставляемого истцом ответчику оборудования. Кроме этого, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, которые ответчик получал от истца ежемесячно, начиная с 2012 года (когда ответчик обратился к истцу с просьбой оказать ему помощь с оплатой автомобиля, купленного им в кредит через банк «Союз») по 2016 год. Данные денежные средства выдавались истцом ответчику в связи имевшими место дружескими и деловыми отношениями. При этом, предоставление данных денежных средств истцом ответчику осуществлялось на основании соответствующих платежных ведомостей. Каких-либо договоров займа по данным денежным суммам между истцом и ответчиком не составлялось. В результате ответчиком без каких-либо оснований в период с 2012 по 2016 годы получены от истца денежные средства-1 722 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи истцом ответчику денежных средств по платежным ведомостям в 2012-2016 годах. 

На основании изложено, руководствуясь ст.ст.1102-1109 ГК РФ истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Протокольным определением суда от 30.05.2018 принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения-1 556 700 руб., мотивируя это тем, что сумма в 504 700 руб. переведена истцу безналичным способом в отсутствии каких-либо договорных отношений. 

Определением суда от 14.06.2018 принято ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19.05.2014 по 01.04.2015.

Определением суда от 01.04.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной бухгалтерской экспертизы. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и дополнительные пояснения к иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам в них изложенным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали представленные ранее возражения по иску. Согласно представленным возражениям на иск и данным пояснениям по делу денежные средства выданы ответчику истцом, факт их получения не оспаривается, в качестве заработной платы и на покупку оборудования и оплаты аренды (все возражения приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения исковых требований просили применить требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19.05.2014 по 01.04.2015. Также полагали, что истец злоупотребляет правом, т.к. за период с 2012 по 2018 годы требования и претензии истцом ответчику не предъявлялись, платежные ведомости накапливались и предъявлены только в суд. Не оспаривали, что договоры между сторонами письменно не оформлены, имел место договор простого товарищества, средства переданы в качестве вознаграждения за совместную деятельность, при передаче средств не ставилось условие возвратности, ответчик получал средства в качестве вознаграждения за работу.Также указали, что полученные средства использованы для приобретения расходных материалов и запасных частей в ООО «Автостиль», т.е. в целях снабжения автосервиса ИП ФИО1 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в период времени с 2012 по 2016 годы ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства по платежным ведомостям, чекам, приложенным к материалам дела, в общей сумме 1 722 000 руб. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. В связи с пропуском срока исковой давности по платежам за период с 18.04.2014 по 29.12.2016 истцом сумма неосновательного обогащения снижена до 1 052 000 руб. 

Протокольным определением суда от 30.05.2018 принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 504 700 руб., которая была переведена истцу безналичным способом. Перечисление денежных средств подтверждается чеками-ордерами от 18.12.2014, от 25.12.2014, 01.04.2015, 28.04.2015, 28.05.2015, 30.06.2015, 28.07.2015, 02.09.2015, 07.10.2015, 28.10.2015, 14.11.2015, 02.12.2015, 31.12.2015 на общую сумму 504 700 руб. 

Ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства ему были перечислены в рамках возникших трудовых отношений и иных гражданско-правовых обязательств. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г.Ижевска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании произвести отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд. По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение об отказе в обязании произвести отчисления ИП ФИО1 в виде страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.08.2015 по 31.12.2016. Судом при рассмотрении дела не установлено наличие трудовых отношений между истцом ФИО2 и ИП ФИО1

Апелляционным определением ВС УР от 29.05.2019 решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года изменено, исключено из его мотивировочной части выводы суда о наличии между ИП ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений в рамках трудового соглашения от 10.01.2012. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом, Верховный суд УР отметил, что тот факт, что в платежных ведомостях указан один и тот же табельный номер, не свидетельствует о том, что выплаченные суммы являются заработной платой. По общепринятым правилам кадрового и бухгалтерского учета, табельные номера должны присваиваться с единичного значения. По мере увеличения численности сотрудников данная цифра, соответственно, растет в хронологическом порядке, без пропусков. В этой части судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО1 для выплаты указанных сумм взят за основу образец платежной ведомости из сети «Интернет», где уже был указан табельный номер, такого количества работников у него никогда не было. Более того, как следует из материалов дела, указанные выплаты не были единственным и основным источником дохода для истца. Так, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2018 года, следует, что в спорный период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года работодателями для истца, в том числе одновременно в определенное время указанного периода являлось ООО «Простор-Редуктор» (продолжительность работы с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 1 год, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года – 9 месяцев), с ООО « Простор Плюс» ( продолжительность работы в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 1 год), ООО «Рента-Сервис» (продолжительность работы с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 1 год, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года – 1 год).Общая сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных указанными юридическими лицами в пользу истца ФИО2 за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года составила 650 000 рублей. Эти же юридические лица производили за истца в спорный период перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд (т.2 л.д.22-26). Судебная коллегия сочла недоказанными доводы стороны ответчика о том, что в представленных стороной истца заказ-нарядах, приемо-сдаточных актах истец ФИО2 проставил гелевой ручкой подписи в графах «контрольный мастер» и других графах на ранее уже оформленных документах, воспользовавшись указанными документами после выезда истца с территории базы. Между тем, совокупность представленных и исследованных по делу доказательств, в том числе не оспариваемые сторонами по делу факты заключения между ИП ФИО1 и ООО «АвтоУниверсалСервис», в лице директора ФИО2, договора на оказание услуг по предоставлению персонала, договора аренды нежилого помещения, заключенного между арендодателем ООО «Рента-Сервис» в лице директора ФИО2 и арендатором ИП ФИО1, пояснения сторон по делу, а также представленные стороной истца чеки на приобретение топлива за заправках ООО «Башнефть-Удмуртия», ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», другие товарные чеки, оплаченные согласно авансовых отчетов ИП ФИО1, заказ-наряды и приемо-сдаточные акты с подписями истца, не подтверждают наличие между истцом и ответчиком именно трудовых отношений. Информация, содержащаяся в показаниях допрошенных в качестве свидетелей эти выводы не опровергает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами по делу каких-либо гражданско-правовых отношений, в рамках которых истцом ответчику перечислены и выданы денежные средства.

Опрошенные в судебном заседании свидетели также не пояснили, что обладают сведениями о том, что именно те денежные средства, которые получены ответчиком от истца и являются предметом иска выданы и перечислены ответчику ввиду каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами.

Ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами по делу имели место трудовые или договорные отношения, приема передачи выполненных работ (при их наличии), не представлено суду и доказательств передачи средств ввиду несуществующего обязательства, дарения, благотворительности.

Расчет компенсации, представленный суду также не свидетельствует о том, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, переданы в результате гражданско-правовых или трудовых отношений. 

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными. 

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по ряду платежей. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 - 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.1 ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 24.04.2018.

Соответственно требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика полученные до 24.04.2015 удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения по чекам-ордерам от 18.12.2014 на сумму 29 000 руб., от 25.12.2014 на сумму 35 000 руб., 01.04.2015 на сумму 40 000 руб. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для его восстановления суд не усматривает. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 045 700 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 737,12 руб.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены оригиналы соответствующих документов. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что ФИО4 является сотрудником ООО «Центр правовой помощи». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения-1 045 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10 737,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.10.2019. 

Председательствующий судья: М.М. Лучкин