Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-6761/2021

Дело № 1-90/2021 Судья Барабанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

осужденного ФИО2, 

адвоката – защитника Юдина Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина Д.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года, которым 

ФИО2 

<

...>, не судимый,

осужден:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО2, его адвоката Юдина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных процессуальных решений, просит отменить приговор от 7 июля 2021 года и постановление от 29 июня 2021 года, об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, как незаконные и необоснованные, в том числе и ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением и неправильным применением уголовного и уголовно – процессуального закона; а также несправедливости назначенного ФИО2 чрезмерно сурового наказания; уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат указывает, что позиция суда о неприменении положений статьи 64 УК РФ и невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ не мотивирована.

Обращает внимание, что закон не содержит запрета на возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; Зверев совершил преступление впервые, полностью оплатил штрафы назначенные ему ранее за совершение административных правонарушений, загладил вред причиненный преступлением, на учетах в НД И ПНД не состоял, социально адаптирован, имеет место жительство в Санкт-Петербурге, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь матери – 

<

...>, перечислил денежные средства в сумме 30 000 рублей в благотворительный фонд «Доброделы Петербурга», что, по мнению адвоката, свидетельствует о его деятельном раскаянии, и выполнении действий, связанных с заглаживанием вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Перечисление ФИО2 в благотворительный фонд 30 000 рублей, а также иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено. 

Суд обоснованно, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, приняв во внимание данные, характеризующие личность осужденного, а также представленные стороной защиты документы, в том числе о благотворительной деятельности ФИО2, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по итогам его рассмотрения суд принято обоснованное, мотивированное решение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку само поведение осужденного ФИО2 исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе оплаты им штрафа назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 110 от 25 января 2021 года, только в ходе настоящего судебного производства, свидетельствует о том, что предыдущие меры наказания своей цели не достигли, и Зверев нуждается в ином более эффективном его виде, которое справедливо избрано судом в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не имелось, как не имелось и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае, без назначения ФИО2 дополнительного наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ.

С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, касающихся личности осужденного.

Само по себе занятие осужденным благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении им условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: