Судья: Лобанов А.А. Дело № 22-270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 февраля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В., адвоката Александрийской Н.А., осужденного Разумнова Б.Ю.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 декабря 2023 года, которым 

Разумнов Богдан Юрьевич, ... ранее судимый: 

- 20.06.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 02.09.2022; не отбытый срок дополнительного наказания 6 месяцев 24 дня;

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 заработка в доход государства;

Разумнову Б.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года; 

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.06.2022 и окончательно назначено Разумнову Б.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения Разумнову Б.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение осужденного Разумнова Б.Ю. и адвоката Александрийской Н.В., не поддержавших представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Разумнов Б.Ю. осужден за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26.06.2023 в Княжпогостском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении указывается, что приговор в отношении Разумнова Б.Ю. подлежит изменению как несправедливый; при назначении наказания суд не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства совершенного преступления, в т.ч. наличие у Разумнова судимости по ст. 264.1 УК РФ от 20.06.2022, что преступление совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания по первому приговору; в ДТП, произошедшем по вине Разумнова, не имевшего права управления транспортными средствами и находившегося в алкогольном опьянении, пассажиры автомашины Свидетель №1 и Свидетель №2 получили телесные повреждения, собственнику автомашины причинен имущественный ущерб.

Предлагается: исключить из приговора указание на назначение Разумнову по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ исправительных работ, назначить ему за совершенное преступление 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года, а на основании ст. 70 УК РФ назначить Разумнову окончательно 1 год лишения свободы в колонии-поселении с вышеуказанным дополнительным наказанием сроком 4 года 6 месяцев; отразить в приговоре, что срок дополнительного наказания необходимо исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, распространив его действие на все время отбывания основного наказания; изменить Разумнову меру пресечения на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Разумнова Б.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение подсудимый признал, от дачи показаний отказался. Суд огласил показания, данные подозреваемым на следствии при участии защитника, из которых следовало, что 25.06.2023 Разумнов совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 употреблял водку и пиво, после чего сел за руль автомашины Свидетель №2 «...», с управлением не справился, совершил ДТП; приговором от 20.06.2022 ранее Разумнов был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Признательные показания Разумнова, подтвержденные им в суде, согласуются и соотносятся с показаниями свидетелей: 

Свидетель №1 и Свидетель №2, которые 25.06.2023 совместно с Разумновым употребляли водку и пиво, после чего Разумнов в алкогольном опьянении управлял автомашиной Свидетель №2 «...», а Свидетель №1 и Свидетель №2 были в машине в качестве пассажиров; автомашина съехала в кювет и перевернулась; к месту происшествия прибыли сотрудники полиции; 

сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №3, которые обнаружили автомашину «...» разбитой в кювете на 130-м километре автодороги «Сыктывкар-Ухта»; рядом с автомашиной находились Свидетель №2 (собственник автомашины), Свидетель №1 и Разумнов, управлявший данной автомашиной; Разумнов имел признаки опьянения - запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов; медицинское освидетельствование Разумнова проведено в Княжпогостской центральной районной больнице.

Подтверждается вина Разумнова и другими исследованными с участием сторон доказательствами, включая: 

сообщение о ДТП, произошедшем на 130-м километре автодороги «Сыктывкар-Ухта», поступившее от Свидетель №2 в дежурную часть ОМВД в 05:35 26.06.2023;

сообщения фельдшера ОСМП Новиковой 26.06.2023, согласно которым выявлены: у Разумнова - ЗЧМТ, перелом грудного отдела позвоночника под вопросом, запах а/о; у Свидетель №2 - ЗЧМТ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, запах а/о; у Свидетель №1 - ЗЧМТ, перелом правой ключицы, запах а/о; 

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 26.06.2023, в ходе которого осмотрен участок на 130-м километре автодороги «Сыктывкар-Ухта», изъят автомобиль «...» с номером 

<

Номер обезличен>

договор купли-продажи от 17.06.2023, согласно которому собственником автомобиля марки «...» с номером 

<

Номер обезличен> является Свидетель №2;

протокол от 26.06.23, согласно которому Разумнов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с участием в ДТП, в котором погибли или пострадали люди;

акт медицинского освидетельствования от 26.06.2023, согласно которому, в том числе путем забора крови на этиловый спирт, у Разумнова установлено состояние опьянения;

справка о результатах химического исследования (ХТИ) крови от 28.06.2023, согласно которой в крови Разумнова обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 г/л;

протокол осмотра автомобиля «...» с номером 

<

Номер обезличен>, который имеет следы повреждений, большое количество вмятин; все стекла на автомашине отсутствуют; в салоне автомашины находится табличка номерным знаком, прикрепляемым под капотом; 

протокол, согласно которому осмотрены письменные документы на имя Разумнова, в т.ч. протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химического исследования крови;

постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.08.2021, согласно которому Разумнов был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния; Разумнов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, и ему назначен административный арест сроком 14 суток; постановление вступило в законную силу 20.08.2021;

справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району и приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.06.2022, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 01.07.2022;

протоколы выемки и осмотра предметов в качестве вещественных доказательств, согласно которым у инспектора ГИБДД Свидетель №3 была изъята и просмотрена видеозапись событий с участием ФИО1, имевшаяся на видеорегистраторе. 

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 04.10.2023 у ФИО1 не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства у ФИО1 не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, способен по психическому состоянию самостоятельно осуществлять права и защиту в уголовном судопроизводстве.

Дознание и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено. 

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам в приговоре судом дана мотивированная оценка.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной суровости, так и ввиду чрезмерной мягкости.

В приговоре указано, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который привлекался к административной ответственности, но в целом характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. 

Вопреки изложенному, как видно из материалов дела, при назначении наказания судом первой инстанции не в должной мере приняты во внимание и учтены данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, что повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. 

Нарушение закона, выявленное в ходе апелляционного разбирательства, подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Учет вышеуказанных сведений и обстоятельств влечет за собой изменение приговора путем усиления основного наказания и назначения его осужденному в виде лишения свободы.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены лишения свободы принудительными работами, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики ФИО1, имеющего прочные социальные связи и занимавшегося общественно-полезным трудом, совершившего преступление небольшой тяжести, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и достижения целей наказания посредством замены назначенного наказания принудительными работами. 

Запретов, оговоренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для неназначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не усматривается. 

При определении размера предстоящих удержаний из заработной платы осужденного суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение.

Кроме того, по смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении принудительных работ и лишения свободы предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по первому приговору. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

назначить ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год; 

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 3 месяца; 

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года 3 месяца следует исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 53.1 ч. 6 УК РФ, согласно которым, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.С. Сивков