№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в здании наркологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:

- дело об административном правонарушении сфабриковано, в нем имеются ошибки и неточности;

- он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол и акт освидетельствования составлены в нарушение закона;

- при составлении документов не установлены полные анкетные данные одного из понятых.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся телефонограммой, данных, указывающих на уважительность причин неявки в суд, не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. 

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО1 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения и был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, несмотря на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС;

- рапортом ИДПС ФИО5 об обстоятельствах составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у него, как у водителя, были установлены признаки опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО1 как водителя, на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Указание в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, выразившихся в частности, в том, что при составлении протоколов были допущены неточности, не влекут отмены судебного акта, кроме того, мировым судьей они признаны технической ошибкой.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах не указаны полные анкетные данные понятых, являются несостоятельными, поскольку, как следует из бланков протоколов, указание данных сведений бланками протоколов не предусмотрены.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Фадеев И.А.