РЕШЕНИЕ

г. Кострома 22 апреля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием представителя Администрации г. Костромы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации города Костромы, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> Администрация г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что оно в нарушение п. 6.2.1, п. 7.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не обеспечило безопасность дорожного движения, выразившееся:

в отсутствии над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» на участках дорог с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении по адресам 

<

...> у д. 29 «а» по ул. Московской, перекресток ул. Юрия Беленогова - ул. Голубкова, перекресток ул. Малышковская - ул. Магистральная (пешеходный переход через ул. Малышковскую у д. 37 «а» по ул. Магистральной), ул. Стопани, 

<

...> «г», ул. Индустриальная, в районе 

<

...> б», ул. Профсоюзная, 

<

...> а», ул. Юрия Смирнова, 

<

...> д. 73;

светофорные объекты на перекрестках ул. Островского - ул. Пятницкая (у д. 13 по ул. Пятницкой), ул. Октябрьская - ул. Северная Правда (у д. 19 по ул. Октябрьской), ул. Титова - ул. Гагарина (у д. 20 по ул. Титова), ул. 2-я Волжская - ул. Сутырина (у 

<

...>), ул. Профсоюзная - ул. Черногорская (у д. 28 «а» по ул. Профсоюзной), ул. Профсоюзная- шоссе Кинешемское (у 

<

...>), шоссе Кинешемское – выезд от ТРЦ «Солнечный» (у 

<

...>), пересечение ул. Зеленая - ул. Петра Щ-ны (д. 1 «г» по ул. Зеленой), перекресток ул. Подлипаева - ул. Ивана Сусанина - ул. Советская (у д. 77 по ул. Советской), ул. Пятницкая - ул. Симановского (у д. 9 по ул. Симановского), ул. Ленина - ул. Князева - ул. Пятницкая (у д. 55 по ул. Пятницкой), ул. Нижняя Дебря - спуск с ул. Подлипаева (уд. 19 по ул. Нижня Дебря), ул. Магистральная - выезд со стороны ул. Даремской (у д. 20 по ул. Магистральной), ул. Московская - въезд в мкрн. Венеция (у д. 98 по ул. Московской), ул. Стопани - ул. Голубкова - ул. Даремская (у д. 48 по ул. Стопани), ул. Заволжская - ул. Самоковская - ул. Стопани (у д. 2 по ул. Стопани), пр-д Студенческий - ул. Малышковская (у д. 2 по ул. Малышковской), ул. Ивана Сусанина - ул. Никитская (у д. 41 по ул. Никитской), ул. Свердлова - ул. Ивана Сусанина (уд. 78 по ул. Свердлова), перекресток ул. Юрия Смирнова - ул. Шагова (28 Б/3 по ул. Шагова, ул. Шагова - ул. Энгельса - ул. Маршала Новикова (у д. 58 по ул. Шагова), ул. Шагова - ул. Долматова (у д. 22 по ул. Шагова), перекресток пр-т Рабочий - ул. 8-я Рабочая (у д. 65 по пр-ту Рабочий), ул. Никитская - ул. Кузнецкая - ул. 8 Марта (у 

<

...>) в одной фазе светофорного цикла допущено движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) без выполнения условий: - суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 120 ед./ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш./ч; - применение информационных световых секций по 7.4.12 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает, с режимом бело-лунного мигания. 

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель Администрации г. Костромы обжаловал его в суд, указав, что Приказом Росстандарта от 25.12.2024 № 2000-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту Российской Федерации» утверждено Изменение № 1 ГОСТ Р 52289-2019, согласно которому в населенных пунктах на регулируемых пешеходных переходах дорожный знак 5.19.1 допускается не дублировать, а нерегулируемых при наличии устроенных искусственных неровностей, в том числе совмещенных с пешеходным переходом; кроме этого организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их фактическое выполнение данных функций лежит на МКУ «Дорожное хозяйство», которое несет ответственность как юридическое лицо за соблюдение требований действующих стандартов, норм и правил в области дорожного движения. Представитель администрации в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин не представил, об отложении не ходатайствовал, суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Национальным стандартом Российской Федерации, в т. ч. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Общие требования распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии с устанавливает общие требования к ним и правила их применения. Требования указанных стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества граждан, а их выполнение является обязательным. 

В силу п. 6.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600. 

Согласно п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019 при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла допускается движение и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при одновременном выполнении следующих условий:

- суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 120 ед./ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш./ч; 

- применение информационных световых секций по 7.4.12 для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом белолунного мигания с частотой по 7.5.3. 

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. 

Данные требования нормативных документов Администрация г. Костромы при содержании дорог местного значения не обеспечило, хотя должна была и могла. Довод заявителя о внесения изменений в ГОСТ Р 52289-2019, согласно которого в населенных пунктах на регулируемых пешеходных переходах дорожный знак 5.19.1 допускается не дублировать, а нерегулируемых при наличии устроенных искусственных неровностей, в том числе совмещенных с пешеходным переходом, не состоятелен, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления учтены внесенные в законодательство изменения и из объема вменяемого административного правонарушения исключено указание на несоблюдения ГОСТ Р 52289-2019 на участках, где имеются регулируемый пешеходный переход или установлены искусственные неровности.

Исходя из требований ст. 2, ч. 4 ст. 6, ст. 12 и 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, п. 6 ст. 3, ст.ст. 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, п. 5 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого решением Думы г. Костромы № 41 от 26.05.2005, обязанность по решению вопросов содержания автомобильных дорог в пределах территории города Костромы в соответствии с требованиями технических регламентов возложена на органы местного самоуправления – администрацию г. Костромы, которая вправе организовывать решение этих вопросов через учреждения юридических лиц – МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство» или создание отраслевых органов с передачей им соответствующих полномочий, однако это не влечёт автоматическую передачу и ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог, при этом необходимо учитывать, что данные органы находятся на полном финансировании администрации г. Костромы. В связи с чем, довод представителя Администрации г. Костромы об отсутствии вины юридического лица является не состоятельным.

Вывод о виновности юридического лица в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка. 

Совершенное Администрацией города Костромы административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка от 25.03.2025 в отношении Администрации города Костромы оставить без изменений, а жалобу представителя Администрации города Костромы ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев