дело № 2-2425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.

при секретаре Иорих Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Аква» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Норд Аква» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 23.06.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор № №, предметом которого являлись: абонентское обслуживание заказчика с предоставлении косметических услуг (в том числе СПА, парикмахерских и прочих бытовых услуг), согласно установленному прейскуранту цен, стоимостью 115 000 руб., с учетом скидки – 69 474 руб. Для оплаты данного договора истец заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 69 747 руб. 16.09.2016 года ответчику передано письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая остались без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств, истец просил расторгнуть договор № ЧСВ-06-02 С от 23.06.2016 года, заключенный между ООО «Норд Аква» и истцом, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 69 747 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований потребителя в сумме 69 474 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., убытки – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 16000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности от 08.09.2016 года) заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Норд Аква», в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по данному делу, 23.06.2016 года ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Норд Аква» договор № № предметом которого являлись: абонентское обслуживание заказчика с предоставлении косметических услуг (в том числе СПА, парикмахерских и прочих бытовых услуг), согласно установленному прейскуранту цен, стоимостью 115 000 руб., с учетом скидки – 69 474 руб. 

Для оплаты указанных косметических средств ФИО1 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор от 23.06.2016 года на сумму 69 747руб. с условием уплаты 36 % годовых на срок 36 месяцев. 

Свои обязательства по оплате обусловленной договором купли-продажи суммы истцом исполнены путем перечисления банком полученных кредитных средств в размере 69 747 руб. на счет продавца.

16.09.2016 года ФИО1 ответчику передано письменное заявление о расторжении договора от 23.06.2016 года и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на указанное обращение не последовало.

Из доводов стороны истца следует, что ФИО1 по предоставленному ответчиком абоненту косметических процедур не проходила, услугами ООО «Норд Аква» не пользовалась, доказательств обратного, а равно, как и причинения ответчику каких-либо убытков в связи с отказом от договора, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора на оказание услуг в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что имеются все основания для расторжения данного договора в части оказания косметических услуг, поскольку потребитель в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении указанного договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 69 747 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств от 16.09.2016 года не была исполнена, истцом исчислена неустойка по состоянию на 05.12.2016 года. 

Сумма неустойки за заявленный в иске период составила с 31.10.2016 года по 05.12.2016 года, т.е. за 36 дней) из расчета 3% от стоимости заказа, указанной в договоре, в сумме (69747 руб. х 3%) х 36 дней = 81 603,99 руб. 

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе вынести решение в пределах заявленных исковых требований, требования о взыскании указанной неустойки подлежат удовлетворению в суме 69 747 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет: (69 747 руб. + 69 747 руб. + 5000 руб.) х 50% = 72 247 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5989,88 руб. в отношении требований имущественного характера) + 300руб. (в отношении требований о компенсации морального вреда), всего в сумме 6289,88 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме – 17 500 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку доверенность от 08.09.2016 года выдана на представительство интересов истца по неопределенному кругу дел и не позволяет отнести расходы по ее оформлению исключительно к настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № № от 23.06.2016 года, заключенный между ООО «Норд Аква» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Норд Аква» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства – 69 747 руб., неустойку – 69 747 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы 17500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 72 247 руб., всего взыскать 234 241 руб.

Взыскать с ООО «Норд Аква» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6289,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Дидур