РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Шакировой Н.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-№/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. В период брака за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрес: г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, наследниками являются стороны. Решением Ханты-Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за ответчиком признано 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрес: г. 

<

адрес> (9/20 от ? доли в праве). При этом суд, пришел к выводу, что 1/20 (2/40) доли в праве принадлежит истцу и не подлежит разделу при наследовании, является ее долей в праве собственности на имущество, нажитое в браке с наследодателем. Остальное имущество подлежит разделу между истцом и ответчиком, являющимися наследниками первой очереди, в равных долях, а именно по 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрес: г. 

<

адрес>. Отказ суда в признании права собственности истца на 11/40 доли в праве был мотивирован отсутствием права ответчика обращаться в защиту интересов истца, истец с требованием о признании права собственности не обращалась. В связи с чем, просит признать право собственности на 11/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрес: г. 

<

адрес>. 

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО2 признано 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 49 859 рублей 57 копеек, в том числе из них денежные средства в сумме 31 859 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты (ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>) взысканы денежные средства в сумме 90 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. 

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 04 июля 2017 года. 

При этом, указанным решением установлено, что 

<

данные изъяты> доля в праве собственности принадлежит ФИО1 и не подлежит разделу при наследовании, является ее долей в праве собственности на имущество, нажитое в период ее брака с ФИО3 Остальное имущество подлежит разделу между ФИО2 и ФИО1, являющимися наследниками первой очереди, в равных долях, а именно, по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 18 512 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить. 

Признать 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 512 рублей 50 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 октября 2017 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Е.А. Солонина 

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.А. Солонина