66RS0021-01-2018-000583-81

2-660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 06 ноября 2018года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий владения имуществом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что на основании решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником гаража 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждёнными гаражные замки в гараже, так как имеющимися у нее ключами она не смогла открыть замки в гараже. В связи с чем она обратилась с заявлением в ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО4 за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в специализированную организацию по вскрытию замка, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ для усиления по закрытию гаража, к воротам были приварены петли навесного замка, который ФИО1 приобрела за 

<

данные изъяты> руб. и повесила на приваренные петли. ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон истца позвонила соседка по гаражу Ф.И.О.8 и сообщила, что дверь гаража открыта и возле гаража никого нет. По прибытию в гараж ФИО1 обратила внимание на взломанные замки и обратилась в ОМВД по Богдановичскому району Свердловской области с заявлением о повреждении гаражного замка в гараже и проникновение в помещение гаража. Совместно с сотрудниками полиции она приехала в гараж, осмотрела и закрыла гараж на навесной замок. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 считает вышеуказанный гараж своей собственностью, при этом документов не представила. ДД.ММ.ГГГГ при посещении своего гаража, ФИО1 заметила, что навесной замок заменен на другой. В этот же день истец купила новый замок стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и закрыла гаражные ворота. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в гараж и обнаружила, что новый навесной замок отсутствует. Она вновь обратилась в ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением о замене гаражного замка в гараже. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела новый замок на сумму 

<

данные изъяты> руб. и закрыла гаражные ворота на новый замок. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сосед Ф.И.О.9 и сообщил, что в ее гараже будут устанавливать замок, ФИО1 пришла к гаражу, где находились ответчики и обнаружила, что ФИО4 пытается устанавливать на ворота гаража истца новые замки, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области с заявлением о замене гаражного замка в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4 за отсутствием состава преступления.

Уточнив исковые требования, просит обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 пользования и владения гаражом 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки на сумму 3 217 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что супругу ее родной сестры принадлежал гараж, который, по ее мнению, незаконно принадлежит ФИО1 Она несколько раз срезала замки в гараже, считая его своим. При этом в права наследника гаража 

<

данные изъяты> Ф.И.О.10 не вступала.

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что ему известно, что ФИО4 пыталась поменять замок на гараже, принадлежащем ФИО1

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснила, что она знает семью сестры ФИО4 – семью Ф.И.О.16. Действительно, у Ф.И.О.17 был гараж по 

<

адрес>. Однако ФИО4 неизвестно, где именно находится этот гараж. 

Свидетель Ф.И.О.12 суду пояснил, что он помогал Ф.И.О.18 строить гараж по 

<

адрес>.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 сослалась на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также при наличии со стороны ответчика реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.

Исходя из нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Из решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года на л.д. 7 следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Ф.И.О.3 (л.д. 8-11).

Из постановления УУП ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области Ф.И.О.13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГнеизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащий ей гаражный бокс № по 

<

адрес>, тем самым повредило замки гаражных ворот. В ходе проведенной проверки выяснилось, что замки на воротах гаражного бокса повредила ФИО4, так как она считает вышеуказанный гаражный бокс своей собственностью, какие-либо документы, подтверждающие право собственности предоставить она не смогла (л.д. 15). Аналогичные заявления поступили от ФИО1 в ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,21), по ним вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

ФИО1 представлены товарные чеки на л.д. 23-26, согласно которым истец за неправомерные действия ответчиков понесла убытки за вскрытие замка по адресу 

<

адрес>, заплатила 

<

данные изъяты> руб., за покупку навесного замка ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО1 материального ущерба ответчиком ФИО4 суду не представлено.

В связи с чем, при установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия собственнику ФИО1 в пользовании и владении гаражом 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 217 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 00 коп., всего 3917 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.11.2018.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова