Г.д. № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2, МИФНС №1 по Астраханской области об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в ее производстве находится исполнительное производство №16541/16/30017-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию налога на доходы, пени и штрафа в размере 

<

данные изъяты> в пользу МИФНС №1 по Астраханской области. В собственности должника находится 1/2 доля земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 4 814 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 30:05:150104:49, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30-30-07/021/2013-11. Истец просит наложить взыскание на данный земельный участок.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица – МИФНС №1 по Астраханской области ФИО4 и ФИО5 доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо – ФИО6 к., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного заседания и отсутствие от неявившихся лиц ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 16541/16/30017-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов исполнительного производства №16541/16/30017-ИП, оно было возбуждено СПИ МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 19 июля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 014848444 от 11 апреля 2016 года. Должником является ответчик, имеющий задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф в общей сумме 

<

данные изъяты>. Взыскателем - МИФНС Росссии№1 по Астраханской области.

20 февраля 2017 года истцом был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: 1/2 долю цеха молочного завода, 1/2 долю столярного цеха и 1/2 долю земельного участка площадью 4 814 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Наложение ареста на вышеуказанное имущество ответчиком не оспаривалось.

Право собственности ответчика на ? долю земельного участка, площадью 4 814 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 30:05:150104:49 подтвержден сведениями, предоставленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области.

Поскольку в судебное заседание доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не представлено, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2, МИФНС №1 по Астраханской области об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 4 814 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 30:05:150104:49, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30-30-07/021/2013-11.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 марта 2017 года.

Судья Е.А. Сидорова 

Решение не вступило в законную силу.