судья – Феденков М.С. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-28/2025

г. Ханты-Мансийск

22 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кастор» Виноградовой Валентины Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2024 года, котором возвращена без рассмотрения жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Кастор» Виноградовой Валентины Александровны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кастор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском срока на обжалование,

установил:

Постановлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – ООО «Кастор», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник ООО «Кастор» Виноградова В.А., обратилась с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2024 года жалоба представителя ООО «Кастор» Виноградовой В.А. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «Кастор» Виноградова В.А. просит определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию постановления от (дата) (номер) Общество не получало, в связи с чем, было лишено возможности обжаловать указанное постановление в установленные законом сроки. Так, согласно общедоступным сведениям с сайта «Почты России», почтовое отправление с почтовым идентификатором (номер) с копией постановления от (дата) (номер) вручено ООО «Кастор» 14.04.2023 года по адресу: (адрес), тогда как юридический адрес ООО «Кастор»: (адрес); юридический адрес филиала: (адрес). Таким образом, почтовые отделения, в которых ООО «Кастор» могло получить почтовое отправление (номер) являются (номер) и (номер), но не (номер).

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитника юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от (дата) (номер) ООО «Кастор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Копия указанного постановления была направлена в адрес Общества в форме электронного документа в этот же день, то есть 07.04.2023 года, в 14:27 часов, отправлению присвоен номер (номер).

В соответствии с пп. 3, 4, 10, 11 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 года № 947 (далее - Правила) постановление, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

Порядок доставки почтового отправления, как указано судом первой инстанции, соблюден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства а также положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления от (дата) (номер) составляет 10 дней с момента получения его копии, и в данном случае истек 24.04.2023 года.

При этом, как указано выше, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, в случае пропуска установленного законом срока на обжалование постановления должностного лица, такой срок может быть восстановлен при наличии ходатайства лица, подающего жалобу, и наличии уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Возвращая жалобу представителя ООО «Кастор» Виноградовой В.А. на постановление должностного лица без рассмотрения по существу, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что она подана за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают, так как анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО «Кастор» ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер) не заявляло.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящей судебной инстанции и принятым ею судебным актом у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств, указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как указано выше, срок процессуального обжалования истек в данном случае в 24 часа 00 минут 24.03.2023 года, постановление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от (дата) (номер) вступило в законную силу 25.04.2023 года, а потому жалоба представителя ООО «Кастор» Виноградовой В.А. на указанное постановление подана с пропуском процессуального срока обжалования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 года N 71АД22-4-КЗ.

При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления ООО «Кастор» по делу не заявлено.

Довод жалобы защитника ООО «Кастор» Виноградовой В.А. о том, что копия постановления от (дата) (номер) вручена ООО «Кастор» 14.04.2023 года по адресу: (адрес), тогда как юридический адрес ООО «Кастор»: (адрес); а юридический адрес филиала: (адрес), таким образом, почтовые отделения, в которых ООО «Кастор» могло получить почтовое отправление (номер) являются (номер) и (номер), а не (номер), отклоняется судом, поскольку вручение Обществу письма произведено в электронном виде, местом проведения операции является местоположения сервисного оборудования – (адрес).

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен, ходатайство о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления ООО «Кастор» по делу не заявлено, следовательно, основания для проверки законности постановления у суда отсутствовали.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Кастор» Виноградовой В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2024 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2024 года о возвращении без рассмотрения жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Кастор» Виноградовой Валентины Александровны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кастор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском срока на обжалование, оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кастор» Виноградовой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев