УИД 74RS0003-01-2023-003531-25

Дело № 2-1055/2023

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское 21 ноября 2023 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А. 

при секретаре Кузмичёвой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным администрации города Челябинска (далее по тексту - Комитет) обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 002322-К-2008 от 09 декабря 2008 года за период с 02 ноября 2017 года по 31 марта 2023 года в размере 128677,65 руб., пени за период с 10 января 2018 года по 31 марта 2023 года в размере 234146,03 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженность 128677,03 руб. в размере 0,3% начиная с 01 апреля 2023 года до фактического исполнения обязательств. 

В обосновании иска указано, что 09 декабря 2008 года между Комитетом и ЗАО «РОСАП» заключен договор аренды УЗ №002322-К-2008 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612009:38 площадью 1990 кв. метров по адресу: г. Челябинск, на пересечении пр. Победы и ул. Горького в Калининском районе. Срок действия договора аренды по дополнительному соглашению до 16 августа 2012 года. На указанном участке ЗАО «РОСАП» был возведен торговый комплекс, в котором ФИО1 является собственником помещений с кадастровыми номерами: 74:36:0612009:202, 74:36:0612009:204, 74:36:0612009:205. Обязанность по внесению арендных платежей за использование земельного участка, ответчик не исполняет. Ссылаясь на нормы ст. ст. 606, 614 ГК РФ, просят взыскать задолженность и пени. 

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась на судебные заседания 23 октября и 21 ноября 2023 года по адресу регистрации: 

<

...>. Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании. Вместе с тем, от получения копии искового заявления и судебного извещения ответчик отказался, о чем свидетельствует возврат почтового отправления.

Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, с учетом отказа ответчика от получения судебного извещения, суд приходит к выводу о надлежащем его извещении.

Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании статей 167, 233, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов на территории Челябинской области, установлены Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2008 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и ЗАО «РОСПАН» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № УЗ №002322-К-2008 с кадастровым номером 74:36:0612009:38 площадью 1990 кв. метров по адресу: г. Челябинск, на пересечении пр. Победы и ул. Горького в Калининском районе, из земель населенных пунктов (жилая), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгового комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п. 1.1.1 договора).

Настоящий договор заключен на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска, 05 декабря 2008 № 5200-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового комплекса на пересечении пр. Победы и ул. Горького в Калининском районе г. Челябинска ЗАО «РОСАП», сроком на два года (п. 1.3, 1.4 Договора) (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.1. договора, размер арендной платы определен в приложении (форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора. За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в связи с изменением кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы.За арендуемый земельный участок Арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Дополнительным соглашением №1 от 16 августа 2012 года срок действия договора аренды продлен до 05 декабря 2014 года (л.д. 20, 22 оборот).

18 февраля 2009 года администрацией города Челябинска ЗАО «РОСАП» выдано разрешение № 000418-20-г-2009 на строительство объекта капитального строительства торгового комплекса (шифр проекта 044-02-07). 

14 апреля 2013 года администрацией города Челябинска ЗАО «РОСАП» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником с 02 ноября 2017 года помещений с кадастровыми номерами: 74:36:0612009:202, 74:36:0612009:204, с 19 мая 2022 года помещения с кадастровым номером 74:36:0612009:205 (л.д. 98-101,124-130).

Указанные помещения находятся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 74:36:0612009:196, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612009:38.

Поскольку ФИО1 обязательства в части внесения арендной платы не исполняются ненадлежащим образом, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными. 

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору аренды земли УЗ №002322-К-2008 составляет за период с 02 ноября 2017 года по 31 марта 2023 года 128677 рублей 65 копеек, пени за период с 10 января 2018 по 31 марта 2023 года – 234146 рублей 03 копейки (л.д. 15-18). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по договору аренды - 128677 рублей 65 копеек, за период со 02 ноября 2017 года по 31 марта 2023 года, пени – 324863 рубля 77 копеек ( 234146,03 руб., за период с 10 января 2018 года по 31 марта 2023 года+ 90717,74 руб., за период с 01 апреля 2023 года по 21 ноября 2023 года) с продолжением начисления пени на сумму задолженность 128677,03 руб. в размере 0,3% начиная с 22 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по договору аренды последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 35000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 7735 рублей 41 копейки. Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части и не влияет на размер государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по договору аренды договору УЗ № 002322-К-2008 от 09 декабря 2008 года задолженность за период со 02 ноября 2017 года по 31 марта 2023 года в размере 128677 рублей 65 копеек, пени за период с 10 января 2018 года по 21 ноября 2023 года в размере 35000 руб. 

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска пени по договору аренды УЗ № 002322-К-2008 от 09 декабря 2008 года, начисляемые на сумму задолженности по арендной плате в размере 128677 рублей 65 копеек, в размере 0,3% начиная с 22 ноября 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства или его соответствующей части. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7735 рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Председательствующий А.А. Слащева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>