Дело № 2-1470/2019

26RS0002-01-2019-000263-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Четвериковой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 1020 000 рублей, неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со следующего дня после вынесения решения по делу и по день его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА, р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, т/с ЛАДА, р/з 

<

номер обезличен>. под управлением ФИО5 и т/с ХЕНДАЙ, р/з 

<

номер обезличен>, находящегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. 

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец предоставил ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» пакет документов о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до настоящего времени не произведена.

Страховая компания предоставила мотивированный отказ в выплате, обосновав его тем, что потерпевший не имеет право обратиться в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП кроме т/с повреждено имущество третьих лиц, тросовое ограждение. 

Информация о том, что в результате ДТП был причинен вред какому-либо другому имуществу с описанием характеристик, повреждений и указанием собственника данного имущества в документах из ГИБДД отсутствует.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 

<

дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно данным экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля ХЕНДАЙ, р/з 

<

номер обезличен> без учета износа составила 752 925 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 665 833 рубля, стоимость годных остатков составила 169 687 рублей. Соответственно в результате ДТП от 

<

дата обезличена> наступила тотальная гибель автомобиля ХЕНДАЙ, р/з 

<

номер обезличен>, в связи с чем страховое возмещение, по данному страховому случаю с учетом вычета стоимости годных остатков составляет 496 146 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

<

дата обезличена> истцом в страховую компанию подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на независимого эксперта-техника. Выплаты не произведено.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА, р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, т/с ЛАДА, р/з 

<

номер обезличен>. под управлением ФИО5 и т/с ХЕНДАЙ, р/з 

<

номер обезличен>, находящегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. 

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО 

<

номер обезличен>. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата обезличена> истец предоставил ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» пакет документов о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до настоящего времени не произведена.

Страховая компания предоставила мотивированный отказ в выплате, обосновав его тем, что потерпевший не имеет право обратиться в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП кроме т/с повреждено имущество третьих лиц, тросовое ограждение. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно административному материалу, ДТП произошло с участием трех транспортных средств с заездом одного из автомобилей на тросовое ограждение. Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП автомобилей, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные документы содержат подробную информацию только о повреждениях трех транспортных средств, участвовавших в ДТП, с описанием характеристик, повреждений и с указанием собственников автомобилей.

Информация о том, что в результате ДТП был причинен вред какому-либо другому имуществу с описанием характеристик, повреждений и указанием собственника данного имущества в документах из ГИБДД отсутствует.

Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 

<

дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно данным экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля ХЕНДАЙ, р/з В003МК26 без учета износа составила 752 925 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 665 833 рубля, стоимость годных остатков составила 169 687 рублей. Соответственно в результате ДТП от 

<

дата обезличена> наступила тотальная гибель автомобиля ХЕНДАЙ, р/з 

<

номер обезличен>, в связи с чем страховое возмещение, по данному страховому случаю с учетом вычета стоимости годных остатков составляет 496 146 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ», по результатам которой подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хундай Санта Фе, гос. номер 

<

номер обезличен> после ДТП от 

<

дата обезличена> составляет: 465 200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в связи с повреждениями транспортного средства Хундай Санта Фе, гос.номер 

<

номер обезличен> после ДТП от 

<

дата обезличена> превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства. Средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 633 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Хундай Санта Фе, гос. номер 

<

номер обезличен> на дату ДТП составляют 137000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является правильным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 633300 - 137000 = 496 300 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 255 дней за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день уточнения иска).

Таким образом, неустойка составляет 400 000*255*1% = 1020 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Неустойка за один день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты составляет 400000*1% = 4 000 рублей.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со следующего дня после вынесения решения по делу и по день его фактического исполнения в размере 4000 рублей в день.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 400 000*50% = 200000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154 рублей 21 копейки.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 9000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 700 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со следующего дня после вынесения решения по делу и по день его фактического исполнения в размере 4000 рублей в день.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 154 рублей 21 копейки.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки в размере 970000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Н.В. Суржа