Дело № 2-2386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2018 г. г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО2 обратилась первоначально в суд с иском к ВТБ24 (ПАО) о понуждении к совершению действий. В обоснование требований указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 2 060 219,27 руб. и государственная пошлина в равных долях в сумме 18 501,1руб. На основании исполнительного листа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО3, также ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаул судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 В настоящий момент оба исполнительных производств объединены в одно сводное исполнительное производство ....

Истцу стало известно, что ВТБ 24 (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству ... взыскателем не является, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии с ООО «ЦЗ инвест». Какого-либо судебного акта о процессуальном правопреемстве не выносилось. В связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО2 по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, просила вынести судебный акт об обязании отозвать ВТБ 24 (ПАО) исполнительный лист по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., по взысканию с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств по договору ... и договору поручительства к нему ...

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края произведена замена стороны ответчика ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 183)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 197 884,39 руб. согласно представленной справке находятся на депозите ОСП, полагает, что поскольку данная ситуация ни гражданским кодексом, ни Законом «Об исполнительном производстве не урегулирована, то они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ВТБ ПАО - представитель в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО3, ООО «ЦЗ Инвест», судебный пристав-исполнитель ФИО5 извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее ГПК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Барнаул по делу ... были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 060 219,27 руб., из которых 1 872 308,85 руб. – остаток ссудной задолженности, 179 120,71 задолженность по плановым процентам, 1 258,69 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, 7 531,02 руб. задолженность по пени по процентам, взыскана с ФИО3, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 501,10 руб. в равных долях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65).

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 10), ... от ДД.ММ.ГГГГ (старый номер ...) в отношении ФИО2, которые объединены в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований ..., по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования, в том числе, по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в объеме требований 1 588 249,96 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 1 372 907,85 руб., просроченная задолженность по процентам 205 977,14 руб. сумма госпошлины подлежащей возмещению 9 364,97 руб. (т. 2 л.д. 14-21)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору взыскана в пользу Банк ВТБ 24(ЗАО) с ФИО3 и ФИО2 солидарно, а по договору цессии N7789 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) к новому кредитору ООО "ЦЗ Инвест" только в отношении должника ФИО3 

Кроме того, объем переданного права требования от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "ЦЗ Инвест" по договору цессии N7789 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением N 1 к данному договору не соответствует взысканным решением суда суммам.

Согласно справке и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю не перечисленной находится сумма 197 884,39 руб.. В производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находится заявление ООО «ЦЗ Инвес» о замене стороны взыскателя по делу по иску ВТБ 24 к ФИО3 и ФИО2. При принятии судом решения о замене стороны взыскателя, данная денежная сумма будет перечислена в ООО «ЦЗ Инвест». (т. 2 л.д. 24)

Согласно информации содержащейся на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по заявлению ООО «ЦЗ инвест». Определение обжаловано, на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу.

Правопреемником Банка ВТБ24 ПАО является Банк ВТБ ПАО с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что уступка права требования не отнесена законом к числу оснований для прекращения исполнительного производства, взыскатель обладает правом, а не обязанностью отозвать исполнительный лист, решения о замене стороны исполнительного производства правопреемником в законную силу не вступило, Банк ВТБ продолжает оставаться стороной по требованию к солидарному должнику ФИО2, право требования к которому по договору цессии N7789 от ДД.ММ.ГГГГ не перешло. При этом суд учитывает, что неблагоприятные последствия или риск их наступления может нести только Цессионарий, а не должник, погашение долга даже первоначальному кредитору в любом случае будет считаться надлежащим. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав, уступка права требования не освобождает истца от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда. В случае не согласия с распределением взыскиваемых денежных средств, ФИО2 вправе обратиться в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава исполнителя.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования, в том числе в интересах ФИО3, право действовать в интересах которого у истца отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к Банку ВТБ ПАО о возложении обязанности отозвать ВТБ (ПАО) исполнительный лист по решению Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская