Судья 1-й инстанции Егорова Е.А. № 22-2430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Холодовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть по 13 июля 2019 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 мая 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть до 13 июня 2019 года.

10 мая 2019 года Заларинским районным судом Иркутской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 05 суток, то есть по 13 июня 2019 года.

14 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 июня 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 13 июля 2019 года.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть по 13 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает следующее. В ходатайстве следователем недостоверно указано, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он задержан по подозрению в краже у ФИО4 и основанием для задержания послужило то, что потерпевшая и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, тогда как опознание не проводилось, потерпевшая в заявлении указывала, что в ее дом незаконно проникло и похитило деньги неизвестное лицо. Он проживал у потерпевшей в течении 2 недель, и ей было известно, кто совершил кражу, поэтому при написании заявления, потерпевшая обязана была указать правдивую информацию и меру пресечения должен был избирать мировой судья. Кроме того, следователем в ходатайстве указано о необходимости проведения экспертизы и сбора характеризующего материала, но характеристики имеются, проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно, поскольку на учете у психиатра он не состоит и ранее не состоял, преступление совершил трезвым, о чем дал признательные показания. Обвиняемый не соглашается с выводом, что может скрыться от следствия, так как от следственных органов он не скрывался, проживал с семьей в г. Иркутске, был трудоустроен разнорабочим на оптовом рынке. Просит учесть наличие постоянного места жительства в г. Иркутске, постоянного источника дохода, его состояние здоровья, инвалидность III группы. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями норм УПК РФ, поскольку потерпевшая знала, что кражу совершил он, однако указала в заявлении о неизвестном ей лице, что повлияло на подсудность дела. Намерений скрываться не имеет, вину признал, обязуется являться по первому требованию следователя.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Заларинского района Иркутской области Шовкоплясом А.С. принесены возражения о необоснованности доводов обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Холодова М.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Власова Е.И. высказалась об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела не усматривается. 

Согласно п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд констатировал, что необходимо выполнение конкретных следственных и процессуальных действий, включая проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого. Доводы ФИО7 об отсутствии необходимости в данных действиях правильности выводов суда не порочат, с учетом компетенции следователя, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Исследовав представленные сторонами материалы, которые приведены в обжалуемом постановлении, суд обоснованно пришел к выводу, что необходимо лишить ФИО1 возможности скрыться от органов следствия и суда. 

При этом судом учитывались сведения о поведении обвиняемого, его занятости и семейном положении. Наряду с иными обстоятельствами дела, судом обоснованно учтена тяжесть обвинения, которая не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения и являлась актуальной.

В данном случае это обстоятельство оказало решающее значение для вывода о возможности ФИО1 скрыться, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом нельзя оставить без внимания, что квалификация, на которую имелась ссылка при избрании ему меры пресечения, не изменилась в сторону уменьшения или смягчения.

Мотивированными являются также выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Данный вывод сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

Учитывая данные характеризующие ФИО1 и сведения о его личности, в том числе о состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства, образовании, роде занятий, судимости, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что они претерпели существенные изменения с момента избрания меры пресечения. 

Доводы обвиняемого о нарушении закона при определении подсудности не соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства. Какого-либо нарушения правил подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 рассматривалось впервые. Поэтому на данном этапе производства по делу являлся бы преждевременным и необоснованным вывод о том, что тяжесть предъявленного обвинения, учитываемая при оценке риска обвиняемого скрыться, а также возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, перестали быть достаточными для содержания под стражей обвиняемого в течение указанного дополнительного срока расследования.

Кроме того, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания оценивались судом не сами по себе, а в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание вероятность обеспечения надлежащего поведения обвиняемого применением иной меры пресечения.

Иная оценка представленных материалов обвиняемым и его защитником в суде первой инстанции как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. На данной стадии расследования иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов обвиняемого и его защитника в судебном заседании при проверке решения суда первой инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменение на более мягкую меру пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов