Дело № 2-1533/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 13 сентября 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.

при секретаре : Романовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

у с т а н о в и л :

Истицы обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома по 

<

адрес> в г.Барнауле в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по данному адресу: литеры А, А1,А2,А3, указав в его обоснование, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании договора безвозмездной передачи земельного участка № от 27.10.2008 г. и договоров дарения и купли-продажи долей в жилом доме от 05.03.1990 г. и 16.03.1991 г. соответственно. 

ФИО2 самовольно, без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома возведены жилые пристрои к данному дому А1,А3 кроме того, осуществлены перепланировка и переустройство в жилом доме литерах А и А2. 

16.08.2016г. ФИО3 умерла, единственным наследником первой очереди является ее сын - истец ФИО1 

Имеются технические заключения и градостроительная справка об отсутствии градостроительных ограничений, АО «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» о возможности сохранения реконструированного и переустроенного дома.

Смежные землепользователи ФИО4 и ФИО5 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 

<

адрес> не возражают против узаконения самовольной реконструкции жилого дома. 

Согласно справке АО «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» 

<

адрес> жилой дом в реконструированном виде соответствует требованиям противопожарной безопасности в части противопожарных расстояний к соседним жилым домам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. 

Истцы обращались в администрацию Октябрьского района г.Барнаула с заявлениями о согласовании перепланировки и переустройства и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но получили отказ.

Просят сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу в перепланированном, переустроенном и самовольно реконструированном состоянии и признать за истцами право общей долевой собственности жилой дом общей площадью на него с учетом изменения размера долей: за ФИО1 на 41/94 доли, на ФИО2 – на 53/94 доли.

Истица ФИО2 и представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы ФИО2, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании договора безвозмездной передачи земельного участка № 2622 от 27.10.2008 г. и договоров дарения и купли-продажи долей в жилом доме от 05.03.1990г. и 16.03.1991г. соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок, указанными договорами. 

Согласно свидетельству о смерти от30.08.2016г. ФИО9 умерла 30.08.2016г. 

Согласно информации нотариуса ФИО10 от 02.02.2017г. после смерти ФИО3 заведено наследственное дело по заявлению ее сына ФИО1, сведений об иных наследниках не имеется. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2015 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из технического паспорта на домовладение по состоянию на 10.05.2016г. следует, что в литерах А и А2 данного жилого дома произведена самовольная перепланировка и переустройство, а также без представления разрешительных документов возведена реконструкция жилого дома: возведены пристрои к жилому дому (литеры А1 и А3), следовательно, жилой дом является объектом самовольного строительства - самовольной реконструкции жилого дома. 

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерально БТИ» от 23.01.2017г. самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит.А, А2) по указанному выше адресу выразились согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.2016 г. в следующем: 

- в наружной стене коридора поз. 2 площадью 4, 60 кв.м демонтирован оконный блок, оконный проем зашит;

- в наружной стене жилой комнаты поз. 4 площадью 19,5 кв.м демонтирован оконный блок, оконный проем зашит;

- совмещенном санузле поз. 5 площадью 2,8 кв.м демонтированы ванна и раковина;

-в совмещенном санузле поз.3 площадью 2,8 кв.м установлены душевая кабина и раковина;

- демонтированы дверные блоки в дверных проемах между коридором поз.2 площадью 4,6 кв.м и кухней поз. 3. площадью 10. 00 кв.м, между коридором поз. 2 площадью 3,1 кв.м и кухней поз. 3 площадью 9, 7 кв.м

- в кухне поз. 6 площадью 8,5 кв.м переустановлена раковина.

Указанные перепланировка и переустройство согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.01.2017г. не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрои (лит. А1,А3) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справке от 28.03.2017 г. № 56, подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанный жилой дом (литеры А,А1,А2,А3) относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Данный дом находится в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения в соответствии с Генеральным планом городского округа -города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 г. № 245, в соответствии с Картой зон с особыми условиями использования территории городского округа –города Барнаула Алтайского края.

Кроме того, в справке отмечено, что при строительстве пристроев литеры А1, А2, А3 в жилому дому не выдержано нормативное расстояние ( 3м) от границ смежных землепольхователей по адресу 

<

адрес> в нарушение п.7.1. СП 42.13330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89 * 

Истцами принимались меры к легализации самовольно произведенной реконструкции и перепланировки жилого дома, однако, согласно постановлениям администрации Октябрьского района г. Барнаула от 14.02.2017г. истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и согласование выполненной перепланировки, так как представлен неполный пакет документов, а также в связи с тем, что работы по перепланировке в жилом доме фактически завершены. 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.06.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2017 г. ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» в части объемно-планировочного и конструктивного исполнения обследуемый дом соответствует противопожарным требованиям, обеспечивает безопасную эвакуацию в случае возникновения пожара и не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Противопожарные разрывы от жилого дома 

<

адрес> в северном, западном и восточных направлениях до строений, расположенных на смежных земельных участках не удовлетворяют противопожарным требованиям в части обеспечения нераспространения пожара, в частности, с северной стороны от литера А3 до хозпостройки V степени огнестойкости на участке 

<

адрес> расстояние отсутствует, так как хозпостройка примыкает вплотную к дому (нормируемое расстояние 15м), с северо-восточной стороны от литера А3 до жилого дома III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной безопасности С1 на участке 

<

адрес> расстояние составляет 9, 8 м (нормируемое -12 м).

Экспертом указано также, что с целью компенсации недостающего противопожарного разрыва между смежными строениями возможно взведение глухой стены с пределам огнестойкости не менее REI 45 класса пожарной безопасности не ниже К1 кирпичной кладки толщиной 7,5 -12 см., возвышающуюся над кровлей самого высокого строения на высоту не менее 30 см и по горизонтали выходила за пределы линии, соединяющей крайние точки смежных строений на 30 см. выполнение такого мероприятия затронет интересы владельцев дом и смежных землепользователей по инсоляции земельных участков и помещений. Отсутствие нормируемых противопожарных разрывов является существенным нарушений противопожарных требований и влечет за собой потенциальную опасность распространения пожара между строениями.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что самовольным является переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства или перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровья.

При установленных по делу обстоятельствах, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения жилого дома по 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии (литеры А и А2), поскольку установлено, что права и законные интересы граждан при осуществлении перепланировки и переустройства не нарушаются, угрозы их жизни или здоровья не создано. 

В части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведения пристроев А1,А3 суд не находит возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию дома является не единственным признаком самовольной постройки (реконструкции жилого дома), произведенной истцами, данная реконструкция нарушает противопожарные нормы, отмеченные в заключении судебной экспертизы. 

Отсутствие какого-либо противопожарного разрыва между постройками на земельном участке по 

<

адрес> и реконструированным жилым домом истцов согласно заключению эксперта является существенным нарушением противопожарных требований и влечет за собой потенциальную опасность распространения пожара между строениями, а следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом суд не принимает во внимание выводы эксперта о возможности сохранения дома в реконструированном виде при наличии таких нарушений в зависимости от согласия смежных землепользователей. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ наличие вышеуказанных нарушений само по себе создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку представляет собой отступление от установленных нормативными актами требований к объектам капитального строительства. Введение в гражданский оборот реконструированного жилого дома с имеющимися нарушениями противоречит принципу законности и может повлечь нарушение прав и законных интересов как самих истцов и третьих лиц, так и возможных будущих владельцев данного имущества. 

В этой связи в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить частично. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес> в г. Барнауле (литер А,А2) в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.2016г. с сохранением следующих изменений: 

- в наружной стене коридора поз. 2 площадью 4, 60 кв.м демонтирован оконный блок, оконный проем зашит;

- в наружной стене жилой комнаты поз. 4 площадью 19,5 кв.м демонтирован оконный блок, оконный проем зашит;

- в совмещенном санузле поз. 5 площадью 2,8 кв.м демонтированы ванна и раковина;

- в совмещенном санузле поз.3 площадью 2,8 кв.м установлены душевая кабина и раковина;

- демонтированы дверные блоки в дверных проемах между коридором поз.2 площадью 4,6 кв.м и кухней поз. 3. площадью 10. 00 кв.м, между коридором поз. 2 площадью 3,1 кв.м и кухней поз. 3 площадью 9, 7 кв.м

- в кухне поз. 6 площадью 8,5 кв.м переустановлена раковина.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Барнаула отказать. 

В иске ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Б. Севостьянова