дело № 2-1562/2019

16RS0045-01-2019-001821-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 19 июля 2019 года. 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, суммы расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в приведенный выше формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ответчик, ООО "Русфинанс Банк") заключен кредитный договор № на сумму 675 476,17 рублей на срок 36 месяцев. При выдаче кредита банк включил в сумму кредита и получил с истца страховую премию в размере 49 680 рублей, дополнительную услугу РИНГ в размере 8 900 рублей. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по страхованию жизни и здоровья и дополнительной услуги РИНГ. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и возможности выбора других страховых компаний. Поскольку страхование жизни было навязано банком, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Согласно постановлению № Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при предоставлении потребителю банковских услуги и ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении списанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 58 580 рублей, в том числе страховую премию в сумме 49 680 рублей, дополнительная услуга в сумме 8 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 072,94 рублей; убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 9 429,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель третьего лица АО "СК Благосостояние ОС" в суд не явился. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 675 476,17 рублей на срок 36 месяцев, под 10,20 % годовых (л.д. 8-11). 

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (л.д. 8-11).

Из материалов дела также следует, что перед заключением кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которым он дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» на оказание услуг и выразил просьбу на включение их стоимости в сумму кредита, а именно: КАСКО стоимостью 41 000 руб., SMS информирование стоимостью 2 160 руб., РИНГ стоимостью 8 900 рублей, страхование жизни стоимостью 50 000 руб. (л.д. 14-16).

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что, ФИО1 уплачена страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 680 руб., 8 900 руб. за карту № для 

<

данные изъяты> по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан с заявлением о нарушении его прав, как потребителя. В ходе административного расследования было установлено, что в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему услуг. Исходя из условий, предусмотренных в кредитном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, а заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального право выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в отношении ООО "Русфинанс Банк" вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей (л.д. 21-23).

Не согласившись с постановлением, ООО "Русфинанс Банк" обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-36747/2018 в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ г. Казань № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 24-27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-36747/2018 оставил без изменения (л.д. 28-30)

Суд, принимая решение, исходит из того, что установленные обстоятельства и факты в рамках административного дела имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с этим приходит к выводу о навязанности условий об участии в страховании жизни и здоровья, и дополнительной услуги РИНГ, что повлекло убытки потребителя в размере 49 680 руб. и 8 900 руб., удержанных ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Поскольку именно по обращению истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан проводило проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, оспоренное банком в арбитражном суде и оставленное судом в силе, суд в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу № А55-36747/2018, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 49 680 руб. и дополнительной услуги РИНГ в размере 8 900 руб. в общей сумме 58 580 руб. 

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде начисленных процентов по ставке 10,20% на сумму страховой премии в размере 58 580 рублей, поскольку условия кредитного договора в части предоставления заемщику услуг по личному страхованию, дополнительной услуги РИНГ были навязаны истцу. Суд соглашается с расчетом убытков в размере 9 429,30 рублей (58 580 руб.*10,20%/36500*576 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 072,94 рублей. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Соответственно требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса правомерны.

Суд соглашается с представленным расчетом истца:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

58 580

13.11.2017

17.12.2017

35

8,25%

365

463,42

58 580

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

696,54

58 580

12.02.2018

25.03.2018

42

7.50%

365

505,55

58 580

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25%

365

2 036,26

58 580

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 095,37

58 580

17.12.2018

16.06.2018

182

7.75%

365

2 263,76

58 580

17.06.2019

17.06.2019

1

7,50%

365

12,04

Итого:

582

7 072,94

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 072,94 рублей. 

Ответчик на судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф. 

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Суд считает возможным взыскать с ответчика размер штрафа в полном объеме в размере 38 041,12 рублей ((58580+7072,94+9429,30+1000)*50%=76082,24).

В ходе рассмотрения дела истцу оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 15 000 рублей он просит взыскать с ответчика. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 от этой же даты (л.д. 26-28). 

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, типичность данной категории дела, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, категория дела распространенная).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 752 рублей 47 копеек, из которых по имущественному требованию – 2 452 рублей 47 копеек, по неимущественному требованию - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 сумму удержанной страховой премии в размере 49 680 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей; сумму дополнительной услуги в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей; убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 9 429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 072 (семь тысяч семьдесят два) рубля 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 38 041 (тридцать восемь тысяч сорок один) рубль 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 2 752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Х. Закирова