Отметка об исполнении решения дело № 2-2833/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Буцкого В.К., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании пунктов соглашения об урегулировании страхового случая недействительными, взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что является собственником автомобиля ВАЗ 21110, идентификационный номер №, г/н №. 16.02.2018 в 16-50 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, VIN №, г/н №. Факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением 

<

адрес>0 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинителем вреда является а/м ВАЗ 21060 г/н №. На момент повреждения автомобиль принадлежал ФИО2, был застрахован в АО «Альфа Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом были предоставлены в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, компенсации в связи с страховым случаем, на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было принято решение о страховой выплате вреда причиненного по ДТП, сумма возмещения составила 54 672 рубля, о чем было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате ремонта вышеуказанного ТС согласно заказ – наряду договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 92 000 рублей, что на 37 328 рублей больше выплаченной суммы.

Согласно п. 2 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего Соглашения события, подлежащего выплате Страховщиком, составляет 54 672 рубля, признается сторонами окончательными и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой Сторонами договоренностью, независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, не проводится. Согласно п.3 Соглашения страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.2 Соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 4 Соглашения после осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.3 Соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований Заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем, Заявитель к Страховщику не имеет.

В иске истец просил признать п.2, п.4 соглашения, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства недействительными, взыскать с АО «Альфа Страхование» недоплаченную сумму страховой выплаты 37 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 320 рублей.

В судебное заседание 26.09.2018 истец не явился, была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.09.2018 представитель истца адвокат Буцкий В.К., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования. 

В судебное заседание 26.09.2018 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, указав, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с предложенной страховщиком суммой страхового возмещения и подписал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 54 672 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких- либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 ВАЗ 21110, р/з № Факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением 

<

адрес>0 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинителем вреда является а/м ВАЗ 21060 р/з №. На момент повреждения автомобиль принадлежал ФИО2, был застрахован в АО «Альфа Страхование».

21.03.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 16.02.2018. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 21.03.2018. После чего, 09.04.2018 истцу было направлено направление на ремонт. Однако, в дальнейшем было установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП превышала стоимость его восстановительного ремонта. В связи с чем, истцу со стороны страховщика было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 54 672 рублей из расчета, что средняя стоимость транспортного средства - 66 500 рублей, стоимость годных остатков - 11 827, 42 рублей. Истец с данной суммой согласился и 28.04.2018 между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 54 672 руб.

04.05.2018 истцу в соответствии с п. 2.2 Соглашения было выплачено страховое возмещение в размере 54 672 рублей путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты.

В соответствии с п. 5 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 7 Соглашения стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием, Друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с предложенной страховщиком суммой страхового возмещения и подписал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 54 672 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких- либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Оспаривая соглашение по несоответствию реальной стоимости ущерба, истец не воспользовался правом активного доказывания названных обстоятельств, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

Представленный истцом в обоснование требований заказ-наряд-договор № 82 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба в рамках Закона «Об ОСАГО».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страхо вщика перед потерпевшим по страховому событию от 16.02.2018 прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Страховщик исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с вышеуказанными пунктами Соглашения каких-либо обязательств перед истцом более не имеет.

Допустимых, надлежащих доказательств для оспаривания указанного соглашения истцом суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по делу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 01.10.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ