Дело № 2-868/2021

УИД 89RS0002-01-2021-001248-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приуралье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приуралье» о возмещении материального ущерба в размере 100 704 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, по тем основаниям, что ответчик, являясь управляющей организацией, по отношению к дому № по ... в ..., не надлежащим образом содержал общее имущество собственников многоквартирного дома, в результате чего ДД/ММ/ГГ с фасада жилого дома произошло падение облицовочной части на припаркованные принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление генеральный директор ФИО5 просил в иске отказать по мотиву отсутствия вины со стороны управляющей организации, указав, что ущерб имуществу истца причинен вследствие неблагоприятных погодных условий в виде сильного штормового ветра и не предусмотрительности со стороны истца, знавшего о возможном шторме, не позаботившегося о сохранении имущества.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен. Заместитель руководителя ФИО6 в заключении по делу полагала о возможном удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Гражданские обязанности могут возникать из договорных отношений, внедоговорных отношений либо в силу закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что ООО "Приуралье" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № по ... в ... на основании лицензии от ДД/ММ/ГГ. ФИО1 в указанном доме занимает жилое помещение – ..., в которой значится зарегистрированным с ДД/ММ/ГГ. 

ФИО1 является собственником транспортных средств: ..., регистрационный знак №, и ..., государственный регистрационный знак №

ДД/ММ/ГГ в период с 00 час. 15 мин. до 00 час. 45 мин. порывом ветра оторвало утеплитель с фасада ..., повредив транспортные средства, принадлежащие истцу, на общую сумму 100 704 руб. 50 коп., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ и экспертных заключения транспортных средств № от ДД/ММ/ГГ, № от ДД/ММ/ГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

За оказанные управляющей организацией услуги собственники и наниматели помещений вносят ей плату согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 4 которых определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в частности: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение указанных норм права, а также требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик не обеспечил соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, что привело к уменьшению имущества истца на сумму 100 704 руб. 50 коп.В данном случае ответственность у ответчика, как управляющей организации, отвечающей перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества, возникает в силу закона и договора, заключенного с собственником помещений многоквартирного дома (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

При этом доводы представителя ответчика о наличии вины самого потерпевшего и неблагоприятных погодных условиях не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку убытки у истца возникли в зоне ответственности ООО "Приуралье", не выполнившего взятые на себя обязательства по сохранности имущества при выполнении работ по содержанию многоквартирного дома, допустившего нарушение прав истца и наступление убытков.

Факт ненадлежащего содержания дома ... следует из предписания департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №, вступивших в законную силу: решения Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ, вынесенного по делу №, решения арбитражного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вынесенного по делу № А81-10386/2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД/ММ/ГГ.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные судебные акты для ответчика имеют преюдициальное значение, так как освобождают истца от доказывания факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома, выражающегося в длительном бездействии ответчика по устранению выявленных повреждений фасада дома, что привело к негативным последствиям в виде причинения убытков истцу.

При этом суд констатирует, что при исполнении ответчиком предписания департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от ДД/ММ/ГГ № в установленный в нем срок до ДД/ММ/ГГ, он имел бы возможность избежать ответственность за произошедшее ДД/ММ/ГГ событие, связанное с повреждением транспортных средств истца.

Доказательств исполнения предписания на ДД/ММ/ГГ ответчиком не представлено.

Более того, в п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Иными словами отсутствие вины может быть признано доказанным, если должник подтвердит, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что совокупность условий, при которых возникает ответственность, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, доказана, суд не находит оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 100 704 руб. 50 коп., учитывая, что ответчиком сумма ущерба не опровергнута. Не согласие ответчика с представленными истцом экспертными заключениями не может повлиять на размер ущерба. Представленные экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правоотношения по возмещению морального вреда также регулируются ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, которые предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на истце.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, при которых возникает ответственность в виде компенсации морального вреда, однако, исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает соразмерной суммой в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма неустойки составляет 52 852 руб. 25 коп.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки в размере 3 514 руб. 09 коп. (по требованию имущественного характера – 3 214 руб. 09 коп., по требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Для восстановления нарушенного права истцом также понесены убытки в размере 25 000 рублей, выразившиеся в оплате услуг оценщика, что подтверждено платежными документами, имеющимся в деле, подлежащие возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приуралье» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 704 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований в размере 52 852 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 183 556 руб. 75 коп.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Приуралье» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 514 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.