Дело № 2 – 2532/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Степановой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении в должности заведующей химико-токсикологической лабораторией – врача-лаборанта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее ГБУЗ «ЧОКНБ») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении в должности заведующей химико-токсикологической лабораторией – врача-лаборанта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 493 675 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении технологии хранения анализируемых образцов биологических объектов и низкий контроль за работой младшего медицинского персонала лаборатории. Полагает данный приказ незаконным, поскольку свои обязанности, предусмотренные трудовым договором она исполняла надлежащим образом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение истицей требований должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащей реализации мер по укреплению и развитию материально-технической базы лаборатории, допуску неустановленного лица к медицинскому оборудованию больницы. Данный приказ считала незаконным, поскольку с должностной инструкцией ознакомлена не была, за проведение поверки приборов не отвечала, обязанность отслеживать заключение договоров на проведение предповерочных мероприятий на нее возложена не была, а к работам по проведению предповерочной подготовки был допущен специалист ранее ежегодно выполнявший данную работу. Приказом № № истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за несоблюдение правил учета наборов тест-полосок для иммунохроматографического выявления наркотических соединений, приобретенных за счет приносящей доход деятельности и за счет средств субсидии, с учетом наличия действующих наказаний за ранее совершенные проступки. Настаивала на незаконности данного приказа в связи с нарушением работодателем сроков привлечения к ответственности за данное нарушение, а также полагала, что основания для привлечения ее к ответственности отсутствовали, поскольку учет велся ей в соответствии с требованиями, предъявляемыми работодателем. Кроме того, считала, что поскольку нарушения, установленные приказом № № имели место ранее событий, установленных приказами № № и №№, отсутствовали основания для вывода о неоднократности проступков. Указала на то обстоятельство, что работодателем не была учтена ее многолетняя безупречная деятельность в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». Полагала действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими ее права.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО2 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1л.д.129), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал действия работодателя законными и обоснованными. Представил письменные возражения (т.1 л.д.130-135). Поддержал изложенные в возражениях доводы

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, а истицу подлежащей восстановлению на работе в прежней должности, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заведующей химико-токсикологической лабораторией – врачом лаборантом ГБУЗ «ЧОКНБ» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено представленным трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему (л.д.29-35). Шовкопляс подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.157).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка: нарушение технологии хранения анализируемых образцов биологических объектов. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.59) 

На основании докладной записки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.66) была проведена проверка утилизации биологических объектов в ХТЛ ГБУЗ «ЧОКНБ». Данной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. санитарка ФИО9. осуществила утилизацию биологических проб, подлежащих хранению, что стало возможным по причине нарушения технологии хранения анализируемых образцов. По данным обстоятельствам у ФИО1 запрошено письменное объяснение, дать которые она отказалась, о чем составлен акт (т.1 л.д.168-171).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Шовкопляс ознакомлена, о чем имеется ее подпись в данном соглашении, заведующий лабораторией осуществляет систематический контроль за работой сотрудников лаборатории.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г., анализируемые образцы биологических объектов хранятся в течение первых двух суток при температуре 0-2 градуса, далее не менее минус 18 градусов в запираемых и опечатываемых холодильных шкафах. Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933 от 18 декабря 2015г. установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. П 11 указанного документа предусмотрено, что сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней АО дня поступления пробы биологического объекта в лабораторию. В лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов в течение трех месяцев с момента проведения исследований. 

Согласно протоколам хроматографических исследований проб, которые ошибочно были утилизированы ДД.ММ.ГГГГ. данные пробы поступили в лабораторию в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако исследования проведены с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанные образцы проб находились в помещении, где температура хранения не соответствовала предъявляемым требованиям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. подтвердила, что утилизировала пробы, находящиеся не в том контейнере, на который ей было указано ФИО1

Свидетель ФИО11. указала на то, что обычной практикой организации хранения проб в лаборатории было их нахождение на столе в лаборатории в специальном «тазике» до проведения исследований и после, до соответствующего указания заведующей. Иногда такое хранение имело место в течение нескольких дней, в холодильник пробы не помещались. Их убирали сразу в морозильную камеру.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они согласованы, непротиворечивы, а свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 правил хранения биологических проб. Поскольку биологические пробы, полученные лабораторией, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г., не могли находиться вне помещения с температурой выше двух градусов Цельсия. 

Довод истца о том, что данные образцы были извлечены для проведения повторного исследования никакими документами не подтверждены. Отсутствуют записи о повторных исследованиях всех данных образцов в журналах учета, отсутствуют сведения о необходимости повторного проведения исследований и на протоколах исследований. 

Поскольку на ФИО1 возложены обязанности по организации и обеспечению своевременного проведения исследований, по соблюдению установленных норм труда, а также контроль за деятельностью младшего мед. персонала учитывая, что судом установлено нарушение и правил организации хранения биологических объектов, а также соблюдение работодателем процедуры и сроков привлечения работников к дисциплинарной ответственности то суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № и не находит оснований для его отмены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.10.11 и 14 раздела 2 и п.1 раздела 3 должностной инструкции заведующего лабораторией от ДД.ММ.ГГГГ., подпункта б п.1 Типового договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в ненадлежащей реализации мер по укреплению и развитию материально-технической базы лаборатории, допуску неустановленного лица к медицинскому оборудованию больницы. 

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ №№ о создании комиссии для проведения служебного расследования для проверки действий ФИО1 в ходе организации и осуществления технического обслуживания хроматографа (т.1 л.д.67). У ФИО1 затребовано объяснение, которое предоставлено ей работодателю ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.200) ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение по результатам служебного расследования, которым установлено, что ФИО1 не обладая соответствующими полномочиями без уведомления руководства ГБУЗ «ЧОКНБ», по личной инициативе, в отсутствие заключенного договора на проведение подготовки к поверке и сдаче хромотографических комплексов поверителю допустила неустановленное лицо к проведению в отношении вверенного ей оборудования для проведения работ на проведение подготовки к поверке хромотографического комплекса.

Поскольку сведений о том, что ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего лабораторией от ДД.ММ.ГГГГ. суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ссылка работодателя на нарушение требований данного документа является несостоятельной. Суд не принимает и довод ответчика о том, что должностная инструкция утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. с которой истица была ознакомлена идентична должностной инструкции на которую сделана ссылка в приказе о дисциплинарном взыскании, поскольку с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. истица ознакомлена не была.

При этом, работодателем не представлено доказательств того, что организация и проведение каких-либо мероприятий по проведению поверки оборудования вверенного истице возложена на нее. Доказательств ознакомления истицы с положением о метрологической службе также не представлено. 

Вместе с тем, согласно договора о материальной ответственности, с которым ФИО1 ознакомлена, она была обязана бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям, принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 для проведения предповерочных мероприятий в отношении хромотографических комплексов, обратилась со служебной запиской о выделении денежных средств у Главному врачу ГБУЗ «ЧОКНБ» ДД.ММ.ГГГГ., представив коммерческое предложение (т.1 л.д.194-195) Впоследствии для проведения данных мероприятий она допустила к оборудованию сотрудника ООО «Хроматэк-сервис Челябинск».

Осуществляя допуск лица, проводившего соответствующие предповерочные мероприятия, ФИО1, будучи материально ответственным лицом не выполнила обязанности по бережному отношению к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям, принятию мер для предотвращения ущерба, своевременно не сообщила администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. 

Поскольку судом установлено нарушение ФИО1 требований договора о материальной ответственности, выразившееся в допуске к осуществлению обслуживания оборудования лица без соответствующих полномочий, учитывая, что договор на проведение мероприятий по подготовке оборудования к поверке заключен не был, перечень работ не согласовывался, порядок и сроки привлечения к ответственности работодателем соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании приказа о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № с учетом наличия у ФИО1 дисциплинарных взысканий она привлечена к ответственности в виде увольнения за нарушение требований подпункта в пункта 4 договора о материалшной ответственности, выразившегося в использовании в течение ДД.ММ.ГГГГ 849 штук аборов тест-полосок для имунохроматографического выявления восьми видов наркотических соединений, 71 штуки полосок имунохроматографического выявления спайсов в моче «ИХА-СПАЙС-ФАКТОР», 2-х штук полосок для имунохроматографического выявления иарихуаны в моче «ИХВ МАРИХУАНА_ФАКТОР», 71 штуки полосок имунохроматографического выявления МДПВ в моче «ИХВ-МДПВ-Фактор», приобретенных за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, в отношении биологических сред, подлежащих исследованию с использованием расходных материалов, приобретенных за счет приносящей доход деятельности учреждения.

Договором о материальной ответственности на ФИО1 возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей. 

Из представленных в материалы дела актов о списании материальных запасов, подготовленных ФИО1 следует, что списание использованных тест-полосок производилось истицей раздельно бюджет/внебюджет. Журналы регистрации результатов химико-токсикологических исследований в ГБУЗ «ЧОКНБ» также ведутся раздельно. При этом при проведении расчета использования расходных материалов при проведении исследований выявлено несоответствие списания количества расходных материалов (тест-полосок) использованных для проведения исследований за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, и с использованием расходных материалов, приобретенных за счет приносящей доход деятельности учреждения. По результатам инвентаризации, проведенной без учета деления расходных материалов на бюджет/ внебюджет недостачи не выявлено.

Указанные обстоятельства были установлены по результатам контрольного мероприятия «проверка целевого обоснованного и эффективного использования расходных материалов при определении содержания наркотических, сильнодействующих лекарственных и токсических веществ, алкоголя в биологических средах организма» (т.2 л.д.24.)

Довод истицы о том, что она не знала о необходимости раздельного учета опровергается ее пояснениями представленными при проведении проверки, в которых указала, что в ХТЛ могут проводиться химико-токсикологические исследования - бюджет и внебюджет и представлена информация о необходимых материалах для проведения различных исследований. Также представляя объяснения при проведении проверки ФИО1 указала, что во избежание задержки или остановки процессов проведения ХТИ были использованы экспресс-тесты, которые на тот период имелись на складе. Услуги по проведению были оплачены гражданами. Так, многие расходные материалы приобретенные на внебюджетные средства использовались при проведении ХТИ по выполнению гос. задания. (т.2 л.д.25-32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № создана комиссия для проведения служебного расследования для проверки обстоятельств нарушения ФИО1 порядка ведения учета вверенных материальных ценностей в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.68) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное объяснение в котором она указала, что периоды использования тест-полосок ИХА приобретенных за счет бюджетных средств, в отношении объектов подлежащих исследованию за счет средств от оказания услуг на платной основе в течение ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным (л.д.180-181)

14 апреля 2020г. утверждено заключение по результатам служебного расследования (л.д.184-187). 20 апреля издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом поскольку о необходимости ведения раздельного учета вверенных материальных ценностей истица знала, регулярно представляла раздельные акты на списание материальных ценностей, учитывая, что было выявлено использовании тест-полосок ИХА приобретенных за счет бюджетных средств, в отношении объектов подлежащих исследованию за счет средств от оказания услуг на платной основе у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Утверждения о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку факт нарушения требований по учету использования расходных материалов ФИО1 установлен заключением по результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. к ответственности истица привлечена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Также суд не принимает доводы истца об отсутствии неоднократности дисциплинарных проступков, поскольку нарушения за которые применена дисциплинарная ответственность приказом № № установлены в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесения приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд приходит к выводу о законности приказов о применении дисциплинарных взысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., то и требование об отмене приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ. и о восстановлении истицы в должности заведующей химико-токсикологической лабораторией – врача-лаборанта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении в должности заведующей химико-токсикологической лабораторией – врача-лаборанта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.С. Хабина