№ 2-3670/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2016 в 21 час. 35 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля «№ принадлежащего ФИО, под управлением ФИО В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована согласно договору ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия 29.03.2016 по 28.03.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полису ОСАГО серии №.

31.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, направил в адрес ответчика курьерской службой все необходимые документы. Указанное заявление с приложением документов получено ответчиком. 

Истец в иске указал, что в связи с тем, что в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки ответчик автомобиль в поврежденном состоянии не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, 07 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на осмотр транспортного средства, которое получено ответчиком 08 сентября 2016 года.

Для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, размера восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 337919,00 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб.

28 октября 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 31 октября 2016 года.

Данную претензию ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования и положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 337919,00 руб., неустойки в сумме 337919,00 руб., штрафа в сумме 168959,50 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. 

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению истца была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что истец был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Автомобиль истцом на осмотр не был представлен, в связи с чем страховая компания была лишена возможности определить объем, механизм повреждений. Кроме того, истец без каких-либо объективных причин обратился в филиал страховой компании значительно более удаленный, чем филиал по месту ДТП и по месту заключения договора страхования, что свидетельствует о том, что истец не намеревался предоставить автомобиль на осмотр. Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела собственником автомашины «№ является ФИО

08.08.2016 в 21.35 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и автомобиля №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

30 августа 2016 года ФИО курьерской службой направил в Ростовский-на-Дону филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, полученное страховой компанией 31.08.2016 (л.д. 16).

В извещении о ДТП истец указал, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: 

<

...>, о чем предварительно сообщить ему по номеру телефона, указанному в заявлении (л.д. 20 - 21).

07.09.2016 ФИО повторно направил в адрес ответчика заявление, в котором просил направить представителя страховой компании для осмотра автомобиля по указанному выше адресу 16 сентября 2016 года в 10.00 часов.

В адрес представителя истца по доверенности ответчик на заявление и на претензию о выплате страхового возмещения направлял письма о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 103, 106, 107). В связи с тем, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, ответчик заявление ФИО о выплате страхового возмещения 18 мая 2017 года возвратил без рассмотрения (л.д. 100).

ФИО самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у ИП ФИО, о чем 25 октября 2016 года составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа составила 337919,00 руб. (л.д. 29 - 39).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертных услуг и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств суд не может согласиться с доводами истца, что ответчик в нарушение действующего законодательства не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, ссылаясь на невозможность передвижения транспортного средства. При этом истец не представил суду доказательств того, что транспортное средство имело неисправности, при которых запрещается его эксплуатация и которые препятствовали его предоставлению на осмотр, учитывая, что эти же повреждения не препятствовали истцу транспортировать автомобиль на территорию другого государства. 

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года истец в заявлении указывает, что автомобиль уже находится на территории другого государства, а экспертное заключение составлено 25 октября 2016 года в 

<

...> края. При этом из экспертного заключения не следует, где и когда проводился осмотр поврежденного автомобиля, и ничто не препятствовало истцу, если осмотр проводился в 

<

...>, уведомить ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. 

Кроме того, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО направил в страховую компанию документы, подтверждающие как принадлежность ему автомобиля, так и факт дорожно-транспортного происшествия, в том числе Справку о ДТП от 08.08.2016, в которой отражены механические повреждения автомобиля истца после ДТП.

Согласно указанной справке, у автомобиля «№, повреждено заднее правое и левое переднее крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, передняя правая дверь, правая боковая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь (л.д. 12).

Следовательно, из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Поэтому доводы истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имуществ являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр страховщику. Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство истца с учетом полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждений могло являться участником дорожного движения, и могло быть предоставлено на осмотр страховщику.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял как в адрес истца, так и в адрес представителя истца уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, которые не были получены по независящим от страховщика обстоятельствам.

При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем для него наступают неблагоприятные последствия, которые установлены законом, а именно возврат документов, данные действия ответчика истцом не оспариваются, и соответствуют требованиям закона, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховой компании для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом суд исходит также из того, что истец злоупотребил своими правами, не намереваясь предоставлять транспортное средство для осмотра, поскольку до проведения осмотра страховщиком произвел оценку восстановительного ремонта.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы.

Довод стороны истца о том, что ответчиком формально отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление документов, суд находит несостоятельным и отклоняет его, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона. Ответчик неоднократно направлял требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое истцом безосновательно не исполнено.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) до транспортировки поврежденного автомобиля на территорию другого государства.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО формально пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения истца в другом государстве, лишив тем самым страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, в связи с чем суд и пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

С у д ь я -