Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 мая 2020 года

<

адрес> 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес> Горбунова С.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Кальченко А.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 13.

<

адрес> об административной ответственности,

у с т а н о в и л:

<

адрес> обратился в Николаевский районный суд 

<

адрес> с протестом на постановление территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 3.

<

адрес> об административной ответственности. В обоснование протеста указано, что постановлением Территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.

<

адрес> об административной ответственности, возбужденном в отношении директора МУЛ «Управляющая компания» ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановлено ограничиться устным замечанием. Постановление Территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям. Постановлением администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень видов обязательных работ, объектов для отбывания лицами уголовного наказания в виде обязательных работ и мест отбывания лицами уголовного наказания в виде исправительных работ на территории Николаевского муниципального района 

<

адрес>. На учете филиала по 

<

адрес> ФКУ УИН УФСИН России по 

<

адрес> состоит осуждённая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Осуждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно в размере 5%. Филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> осуждённой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание для отбывания наказания в МУП «Управляющая компания», однако ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» в трудоустройстве осужденной было отказано в связи с отсутствием вакансий и финансовых средств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.

<

адрес> об административной ответственности, в отношении директора МУП «Управляющая компания» ФИО2 не имеется. Вместе с тем, административная комиссия пришла к выводу о малозначительности совершенного административного проступка и возможности освобождения должностного лица директора МУП «Управляющая компания» ФИО2 от административной ответственности, с учетом личности ФИО2, который признал свою вину, раскаялся в совершении административного правонарушения, ранее по ст. 13.21 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался. Кроме того, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 13.21. КоАП РФ, либо не привлечение, к рассмотрению данного дела об административном правонарушении не имеет, а так же не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства по делу. При таких обстоятельствах постановление Территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.

<

адрес> об административных правонарушениях, возбужденном в отношении директора МУП «Управляющая компания» ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановлено ограничиться устным замечанием, подлежит отмене, и возвращению дела на новое рассмотрение.

Просит суд постановление Территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении директора МУП «Управляющая компания» ФИО2 по ст. 13.

<

адрес> об административной ответственности, отменить. Дело возвратить Территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Кальченко А.В. поддержалла протест.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 возражал.

Представитель Территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 13.

<

адрес> об административной ответственности предусматривает административную ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов, в том числе правовых актов, принятых на местном референдуме, препятствующее решению вопросов местного значения муниципального образования, а также осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>, и влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 13.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «

<

адрес> об административной ответственности» в отношении директора МУП «Управляющая компания» ФИО2 (л.д.9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района 

<

адрес> вынесено постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.21 «Неисполнение муниципальных правовых актов» 

<

адрес> об административной ответственности, возбужденному в отношении директора МУП «Управляющая компания», ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничено устным замечанием (копия на л.д.5-6). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание явиться в МУП «Управляющая компания» для отбывания наказания (копия на л.д.17). 

Согласно сообщению МУП «Управляющая компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Управляющая компания» обратилась с вопросом трудоустройства осужденная ФИО1 Ей было отказано в трудоустройстве по той причине, что в настоящее время в МУП «Управляющая компания» отсутствуют вакансии на рабочие места с низкой квалификацией и отсутствием допусков к производству работ. Предприятие может принять на работу претендентов с низкой квалификацией ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с начала сезона общественных работ (копия на л.д.19). 

В п. 2 перечня мест для отбывания лицами уголовного наказания в виде исправительных работ на территории Николаевского муниципального района 

<

адрес> указано Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (копия на л.д.28-29). 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из абз. 5 пункта 21 указанного выше постановления следует, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.

<

адрес> об административной ответственности является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Основания, позволяющие признать совершенное директором МУП «Управляющая компания» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении директора МУП «Управляющая компания», а так же игнорированию требований постановления администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес>. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Данное административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на день рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МУП «Управляющая компания» ФИО2 по ст. 13.

<

адрес> об административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья: С.А. Горбунова