Судья 1-й инст. Святова Н.В.

Дело № 22-33/26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 13 января 2026 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Варфоломеева И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киселева П.Н.,

при секретаре Жаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева П.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева П.Н. об освобождении

ФИО1,,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, –

от наказания в связи с болезнью.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Киселева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Варфоломеева И.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2024 года с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 40 000 рублей.

19 мая 2025 года адвокат Киселев П.Н. обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Киселев П.Н. постановление расценивает как незаконное и необоснованное. Заявляет о том, что содержащиеся в постановлении выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Не соглашается с тем, что при принятии решения суд руководствовался повторным заключением специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании от 18 сентября 2025 года, которое «копирует» предыдущее, признанное судом несостоятельным из-за «якобы» технических ошибок. Обращает внимание на неявку в судебное заседание представителя повторной комиссии, что, по мнению адвоката, не позволило вынести суду законное и обоснованное постановление. Заявляет о грубом нарушении права на защиту ФИО1, выразившееся, по мнению автора жалобы, в отказе удовлетворить ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля матери осужденного об ухудшении состояния здоровья ее сына, пояснения же самого осужденного в этой части из-за отсутствия звука до суда доведены не были. Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что заболевания ФИО1 поддаются лечению, и он может отбывать наказание с соблюдением 

<

данные изъяты>, необходимых для больных 

<

данные изъяты>, что «даже не соответствует выводам необоснованного заключения, в котором указано на общих основаниях». Заявляет также о том, что вылечить заболевание, с наличием которого у его подзащитного согласился суд, «на настоящий момент не может никто в мире, и это общеизвестный факт» Считает очевидным невозможность начать (лечение

<

данные изъяты>) в условиях колонии ввиду отсутствия необходимых специалистов и лекарственных средств. Полагает, что надлежащая оценка имеющихся в деле заключений врачебных комиссий в части имеющихся в них противоречий судом не дана. Не соглашается также с выводом суда о возможности оказания ФИО1 необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения. В итоге адвокат просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Киселева П.Н. помощником Рыбинского городского прокурора Стрелковым Д.А. принесены возражения, в которых жалобу он просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующее отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии же с заключением специальной врачебной комиссии по результатам проведенного по инициативе суда повторного медицинского обследования ФИО1, установившей наличие у осужденного заболеваний, включенных в соответствующий перечень Правительства, в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения в настоящее время ФИО1 не нуждается и по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного медицинского заключения у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Киселева П.Н. об освобождении осужденного ФИО1, от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин