УИД 77RS0020-02-2025-011539-33

Дело № 2-8694/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бородковой З.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8694/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ адрес о признании незаконным внесения сведений в ЕМИАС и его раскрытии, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ адрес, в котором просит признать незаконным внесение сведений о психическом статусе истца в ЕМИАС и его раскрытии, а также незаконным его разглашение в присутствии посторонних лиц, обязании удалить из ЕМИАС все сведения о диагнозе истца касаемо психического расстройства, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2025 года истец обратился по направлению гастроэнтеролога из поликлиники в Эндоскопический центр больницы ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ адрес, с жалобами на сильные боли и плохие анализы. Поскольку истец наблюдается в ПНД, что было указано в протоколе, для осмотра требовалось предоставить справку, о которой истец не знал, в итоге ФИО1, по просьбе врача, устно сказал диагноз и код. Истец ссылается на то, что истребование сведений о диагнозе, это незаконные действия врача, диагноз был расшифрован во всех протоколах осмотра и ЕМИАС. Поскольку истец в дальнейшем будет обязан раскрывать свой диагноз всем непрофильным специалистам, это причинило ему моральный вред. ФИО1 полностью отказался от медицинской помощи, хотя нуждался в ней срочно. Так же истец опасается, что информация о диагнозе может дойти и до соседей через неофициальное общение с врачами. По мнению истца, внесение в ЕМИАС ФИО1 сведений о психическом статусе являются его разглашением, поскольку каждый врач при заходе в электронную карту видит указанную пометку на диагноз по психическому статусу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как указывается в Методических рекомендациях Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов-реаниматологов», Утвержденных Президиумом Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов реаниматологов» нередко возникает необходимость проведения каких-либо хирургических вмешательств в условиях анестезии пациентам с психиатрическими диагнозами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пп.8 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, допускается при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено, что 29.04.2025 г. ФИО1 обратился в эндоскопический центр ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ в плановом порядке по направлению из поликлиники по месту прикрепления с целью скринингового обследования с целью выявления новообразования желудочно-кишечного тракта.

ФИО1 был осмотрен врачом - гастроэнтерологом и врачом анестезиологом - реаниматологом.

В связи с тем, что в системе ЕМИАС (Единая медицинская информационно-аналитическая система адрес) были сведения о наблюдении пациента в ПНД (психоневрологический диспансер), то врач анестезиолог - реаниматолог перед проведением эндоскопического исследования в условиях анестезии, запросил у пациента справку из ПНД о возможности нахождения пациента в стационаре общего профиля и проведения эндоскопического исследования в условиях анестезии в стационаре общего профиля, как указал истец, о необходимости наличия справки он не знал, в итоге, по просьбе врача, устно сказал диагноз и код.

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях, проблемы, связанные с психическим статусом пациента, могут возникнуть на всех этапах проведения анестезиологического обеспечения. Предоперационный осмотр и сбор анамнеза может быть осложнён из-за трудностей общения (при глубоком психозе, нарушениях памяти, бредовом синдроме) или из-за враждебности или замкнутости пациента. В ряде случаев при изучении анамнеза и предшествующей медикаментозной терапии анестезиолог может столкнуться с отсутствием медицинской документации. Возможной проблемой может стать получение информированного согласия на анестезию от пациентов с психической патологией, поскольку при некоторых психических состояниях пациент может быть недееспособным или отказаться дать добровольное согласие. Кроме того, при планировании и проведении анестезии надо учитывать, что зачастую психические заболевания сочетаются с сердечно-сосудистыми (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) и эндокринными (ожирение, сахарный диабет, дислипидемия), что обусловливает высокий риск развития нежелательных инцидентов во время анестезии.

Согласно рекомендациям ASA, пациенты, получающие препараты лития, ингибиторы моноаминоксидазы (ИМАО) или трициклические антидепрессанты (ЦА), имеют анестезиологический риск ASA 3, поскольку при их отмене перед операцией повышается риск развития «синдрома отмены» или рецидива психического заболевания. С другой стороны, при продолжающемся приёме этих препаратов возрастает риск нежелательных взаимодействий между антидепрессантами и анестетиками. Если пациенту со стабильным психическим и соматическим статусом назначены селективные ингибиторы обратного захвата серотонина (СИОЗС), то риск анестезии классифицируется как ASA 2, поскольку эта группа антидепрессантов назначается при относительно нетяжелой психической патологии и сами СИОЗ не вызывают развития тяжелых побочных эффектов и осложнений при взаимодействии с анестетиками.

На основании данных Методических рекомендаций врач анестезиолог - реаниматолог перед проведением эндоскопического исследования в условиях анестезии и запросил у пациента справку из ПНД о возможности нахождения пациента в стационаре общего профиля и проведения эндоскопического исследования в условиях анестезии в стационаре общего профиля.

Таким образом, врач запросил профессиональное мнение профильного специалиста в области психиатрии. При сборе анамнеза жизни, врач спрашивает о имеющихся заболеваниях у пациента. Принуждения к разглашению диагнозов не производится, поскольку пациент сам несет риски, связанные с несообщением о имеющихся у него диагнозах и противопоказаниях к процедурам или аллергическим реакциям.

В соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Внесение сведений о состоянии здоровья и диагнозе пациента в ЕМИАС осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства и не может считаться распространением сведений составляющих врачебную тайну, так как доступ к данной системе имеет ограниченный круг лиц по персональному паролю и исключает возможность доступа неограниченного круга лиц. Лица, допущенные к сведениям, составляющим врачебную тайну, несут персональную ответственность за ее не законное распространение.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что сведения о том, что ФИО1 наблюдается в ПНД находились в ЕМИАС задолго до того, как истец обратился в ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ адрес за медицинской помощью.

Факт незаконного разглашения диагноза фио в присутствии посторонних лиц не установлен судом, не подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку судом не установлена незаконность указания сведений о психическом статусе истца в ЕМИАС и его раскрытии, а также не установлен факт незаконного разглашения диагноза в присутствии посторонних лиц, так же не подлежат удалению из ЕМИАС сведения о диагнозе истца касаемо психического расстройства, поскольку они отражают фактическое состояние здоровья истца, установленное компетентными специалистами, в связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано. Производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ адрес о признании незаконным внесения сведений в ЕМИАС и его раскрытии, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 г.

Судья	 	 З.В. Бородкова