Судья Гончаров И.И. Дело № 22-852/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Мишине А.О. 

с участием: 

осужденной ФИО9,

защитника – адвоката Варлакова В.Ф.,

представителей потерпевшего ФИО10 – адвоката Баштового Н.А., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО9 и ее защитника - адвоката Варлакова В.Ф. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2017 года, которым:

ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка г.Харцызск, Донецкой области, украинка, гражданка Украины, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

ФИО9 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение: за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО9 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст.75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО9 в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвоката по назначению в размере 2200 рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск.

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление совершено 03 мая 2017 года на территории Аксайского района. Ростовской области: автодороги М-4 Дон со стороны г. Москва в направлении г. Ростов-на-Дону, на участке 1026 км + 400 м, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась по основаниям ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО9 указывает на несправедливость, предвзятость и необоснованность приговора суда.

Осужденная считает, что суд при вынесении приговора не учёл, что на ее попечении находятся иждивенцы: дочь ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, которые не могут в полной мере обеспечить себя средствами к существованию. 

В частности, затруднена аренда жилья, так как ФИО6 является гражданкой Украины, Донецкой области и в настоящий момент является безработной, из-за того, что не хватает определённых документов для получения гражданства и устройства на работу, на получение которых необходимы материальные средства. 

Из-за нахождения в судебных заседаниях, она не смогла получить полное медицинское обследование и плановое операционное вмешательство, в связи, с чем состояние ее здоровья ухудшилось. 

В Донецкой области у нее проживает мать ФИО4, которая является пенсионером и находится на ее попечении. В данный момент, мать, в связи с ухудшением здоровья находится на лечении в г. Харцызске, Донецкой области.

Осужденная указывает, что находясь в колонии-поселении, она не сможет обеспечить детей местом для проживания, а мать - средствами на лечение. 

В связи, с тем, что ее работа связана с управление транспортным средством и является единственным доходом на содержание семьи, то лишение права на управление транспортным средством, лишит ее и семью средств к существованию. Автор жалобы обращает внимание на то, что если она сможет далее продолжать работать, управляя транспортным средством, то быстрее сможет выплатить потерпевшим компенсацию, назначенную судом.

Осужденная просит снять с нее запрет на выезд с территории Российской Федерации, в связи с тяжёлым состояние матери ФИО4., обязуясь при этом по первому требованию явиться в надлежащую инстанцию. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО9, адвокат Варлаков В.Ф. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной ФИО9

Цитируя положения ст. 6, ст. 7 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 29 апреля 1996 года, защитник указывает на то, что ФИО11 признала вину, согласилась с предъявленным обвинением и заявила об особом порядке судебного разбирательства, кроме того с ФИО9 в пользу потерпевшего взысканы денежные средства. Адвокат отмечает, что, находясь на свободе, осужденная могла бы исполнить приговор в максимально короткие сроки и выплатить взысканные денежные средства.

Адвокат считает, что исправление осужденного ФИО9 возможно без назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, с приминением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Варлаков В.Ф. просит приговор суда изменить, назначить ФИО9 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На данные апелляционные жалобы государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Аксайского района Газербековым Р.В., адвокатом Баштовым Н.А., действующим в интересах потерпевшего ФИО5., а также потерпевшим ФИО5. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Осужденная ФИО9 и ее защитник – адвокат Варлаков В.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего - Баштовой Н.А. просил приговор оставитть без изменнния, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5., прокурор Аксайского района Ростоской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. ФИО5. направил телеграмму с просьбой провести судебное заседание без его участия, с участием его представителя.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оссужденной и ее защитника - без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО9 по предъявленному ей обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом достаточно полно; основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные вывод никем не оспариваются.

Так, виновность осужденной ФИО9 подтверждается признательными показаниями ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., а также письменными материалами уголовного дела: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; заключением эксперта № 189-Э от 20.06.2017 о результатах исследования трупа ФИО1., заключением эксперта № 1559/07 от 13 июня 2017 года, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности - подтверждающими вину осужденной. 

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также всех данных о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что ФИО9 на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает в семье с родственниками, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает по найму, страдает заболеванием молочной железы, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО9 положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Нахождение на иждивении осужденной 2 совершеннолетних дочерей, а также престарелой больной матери объективно ничем не подтверждается.

Состояние здоровья ФИО9 при назначении наказания судом учтено.

Представленный суду апелляционной инстанции чек, подтверждающий перевод 07 февраля 2018 года потерпевшему суммы 1500 рублей, не влечет изменения приговора. Данная сумма является незначительной по своему размеру, несоразмерной причиненному ущербу; она выплачена значительное время спустя после события преступления; что не может быть расценено как дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание осужденной, - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а равно – принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом мотивирован и определен правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий