Судья в 1 инстанции Матюшенко М.В. Дело № 1-4/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-553/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А., 

защитников-адвокатов - Плуттэ Н.В., 

ФИО5, ФИО6,

осужденных - ФИО4, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Варламовой Ж.А., защитника-адвоката Мацак А.И. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

07.07.2022 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением окончательного наказания с применением ст.ст.69,70,71 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с сохранением условного осуждения, постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург от 22.06.2023 года неотбытый срок наказания заменен лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, направлен в колонию-поселение под конвоем, 03.08.2023 освобожден по отбытии срока наказания, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 25.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неженатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый; 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО2 с 15.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колони-поселении. Путь следования ФИО2 в колонию-поселение определен под конвоем; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

15.08.2017 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.01.2023 года по отбытию наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а», п.«б», п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО3 с 25.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в поле вблизи 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Защитником-адвокатом Мацак А.И. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО3, в которой она просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Защитник указывает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции фактически не учел конкретные обстоятельства дела, связанные с тайным хищением чужого имущества, данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, защитник считает, что судом не учтено, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, который к ФИО3 претензий не имеет. По мнению защитника, приговор не соответствует требованиям закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО3 наказания. Обращает внимание, что ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства. 

Защитником-адвокатом Варламовой Ж.А. была подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО4, в которой она просит приговор суда первой инстанции изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что с приговором она не согласна ввиду чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на протяжении всего следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению защитника, судом первой инстанции не применены положения ст.73 УК РФ ввиду того, что ФИО1 был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако положения ст.73 УК РФ не исключают возможности применения условного осуждения при таких обстоятельствах. Защитник полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а именно то, что на учете у нарколога ФИО1 не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства. Считает, что данные о личности ФИО4 свидетельствуют о необходимости смягчения ему наказания и о возможности его исправления без изоляции от общества. Указывает, что ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, его исправление возможно при применении условного осуждения.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, вину свою признали полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, в судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавали последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

Действия осужденного ФИО4 верно квалифицированы по п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по п. «а», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы по п. «а», п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденным были учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, личности виновных. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для применения к осужденным ФИО4, ФИО2, ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует тяжести преступления и личностям осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3 Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания, а не ограничился их формальным перечислением. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем защитники просят в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вещественными доказательствами и судебными издержками суд первой инстанции распорядился в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей в период с 15.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, осужденным полностью отбыто назначенное наказание в период нахождения под стражей. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: