№ 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретарях Гусевой Н.Е., Евстроповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, а также с требованием обязать ответчика устранить причину пролития, указывая, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Его квартира расположена на верхнем этаже трехэтажного дома. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обильным таянием снега и во время дождей в квартире истца протекает крыша. 

Поскольку управление домом 

<

адрес> осуществляется ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», то соблюдение требований по безопасности и надлежащему качеству оказываемых услуг, установленных ЖК РФ в указанной сфере возлагается на ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, жалобами, однако до настоящего времени никаких действий по устранению причины пролития ответчиком не произведено.

В результате пролитий истцу причинен материальный ущерб на сумму 55000 рублей.

Также истец, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика устранить причину протечки крыши в квартире, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба от пролития сумму в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира истца расположена на верхнем этаже дома, пролития в квартире происходят с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт крыши после урагана. Однако после проведенного ремонта снова начались пролития. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, в течение весны и ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по устранению причин пролития ответчик не предпринял. Ответчиком была предложена компенсация ущерба от пролитий в размере 56851 руб., но истец отказался, посчитав нецелесообразным проводить ремонт в квартире до устранения ответчиком причин пролития. 

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что Общество, не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку крыша по адресу ул.Гончарова дом 2 требует капитального ремонта, домоуправляющая компания проводит лишь текущий ремонт. Кроме того, ответчик оспаривает причину пролития и сумму ущерба, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявляет. После обращений истца ему была предложена компенсация, от которой он отказался. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дружный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.(ст.13).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11). Квартира расположена на 3 этаже трехэтажного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д.90-103).

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1). 

К общему имуществу дома отнесена, в том числе, кровля (приложение № 1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения - 

<

адрес> в связи с произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении пролитии с кровли. Согласно акта осмотра выявлены следующие повреждения: 

на кухне потолок окрашенный водоэмульсионной краской, наблюдаются разводы в различных местах, крошение окрасочного слоя площадью -8 м.кв, на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской также наблюдаются разводы желтого цвета, крошение окрасочного слоя;

в ванной комнате: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются разводы, крошение окрасочного слоя площадью до 0.5 м.кв.;

в комнате площадью 14.5 м.кв потолок окрашен побелкой, на площади до 2 м.кв. наблюдаются разводы, крошение окрасочного слоя, также на декоративном бордюре, окрашенном краской, наблюдаются разводы желтого цвета (л.д.32).

Из пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт крыши 

<

адрес> после урагана, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.67-73). Несмотря на проведенный ремонт, в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло пролитие (л.д.50). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры 

<

адрес>, согласно которого:

в большой комнате испорчена побелка потолка и штукатурки потолка на площади 4м.кв., на стенах, на клеевой побелке следы пролития на площади 4 м.кв.,

на кухне испорчена штукатурка и побелка потолка на площади 7 м.кв., на стенах кухни испорчена штукатурка и побелка на площади 5 м.кв., наблюдается выпадение штукатурного слоя на площади 0.2 м.кв. (л.д.31). 

Как следует из текста искового заявления, и пояснений представителя истца, пролития квартиры произошли вследствие неисправности крыши, некачественного ремонта, несвоевременной уборки крыши от снега и выпадения осадков.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием устранить причину пролитий в квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 52-56). 

Из ответов на обращение истца следует, что ответчик предпринимал попытки к возмещению ущерба, предлагал компенсировать ущерб в сумме 56851 руб. (л.д.57-59, 60-61). Истец от компенсации ущерба отказался. Причина пролития ответчиком не устранена.

Ответчик оспаривает причину пролития и сумму ущерба. Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая причину пролития, ответчик ссылается на заключение по техническому обследованию крыши, согласно которого строительные конструкции крыши и покрытия кровли находятся в аварийном состоянии, а потому, по мнению представителя ответчика, крыша нуждается не в текущем, а в капитальном ремонте, который в свою очередь должен осуществлять НКО «Фонд Капитального ремонта», считает, что пролития произошли не по вине домоуправляющей компании.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли (п. 4.6.1.1). Также указанными правилами установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которых протечки в отдельных местах кровли устраняются сроком в 1 сутки. (Приложение № 2 к правилам).

Наличие технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы об аварийном состоянии кровли не освобождает ответчика от незамедлительного устранения причины пролитий в виде ремонта крыши над квартирой истца. 

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что на момент пролитий квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кровля дома находилась в аварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является надлежащим ответчиком по делу, а требования истца - обязать ответчика устранить причину пролития являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку квартира истца расположена на последнем этаже дома, а ответчик является домоуправляющей компанией, в обязанности которой входит, в том числе, надлежащее содержание кровли крыши, то между наступившими последствиями и бездействием истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, экспертиза по оценке стоимости ущерба истцом не проводилась, сумма ущерба ко взысканию заявлена исходя из предложенной ответчиком компенсации, уменьшенной самим истцом до 55000 рублей. 

Принимая во внимание, что ответственность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» за возмещение материального вреда наступает из бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, вред имуществу истца причинен проливом, который произошел по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», то Общество должно быть признано ответственным за возмещение истцу материального вреда. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что бездействием ответчика по устранению причин пролитий были нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку ответчик предлагал компенсировать причиненный ущерб, однако истец от компенсации в досудебном порядке отказался.

Истцом также заявлены требования о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение своих требований истцом представлены два кассовых чека на общую сумму 17500 руб.(л.д.23), копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.24), заключенного между ФИО2 (представителем истца) и ООО «Постулат», акт о выполненных работах (л.д.25).

Между тем, доказательств, подтверждающих несение данных расходов самим истцом материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2150 руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» устранить причину протечки крыши над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу ФИО1 имущественный ущерб от пролития квартиры в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.П.Горохова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>