Дело № 2- 2457/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителей истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО3 (по доверенностям), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Терра» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, оглы обратился в суд с иском к ИП ФИО5, ООО «СК «Терра» о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска следующее. 

Между ИП ФИО5 и ООО "СК "Терра" был заключен договор подряда б/н от (дата).

Предметом договора являются обязательства ООО «СК Терра» выполнить работы по демонтажу (сносу) здания до уровня земли, находящеюся но адресу ..., и обязательства ИП ФИО5 принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор был заключен при следующих обстоятельствах.

На основании исполнительною листа № №... от (дата), выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу №..., судебные приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Предмет исполнения обязать снести самовольную постройку - объект капитального строительства Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода (дата). по делу №... объект капитального строительства кадастровый номер №..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу ....

Стороны исполнительною производства: ФИО6 (должник) администрация города Нижнего Новгорода (взыскатель).

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель Д.Е.Н. привлекла к участию в исполнительном производстве №... специалиста ИП ФИО5

(дата). ИП ФИО5 заключил оспариваемый договор с ООО "СК "Терра".

Указанный договор нарушает требования закона.

Оспариваемый договор заключен в нарушение требований статей 48,

Федеральною закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" (отсутствие полномочий ИП ФИО5 на его заключение).

Постановлением от (дата). судебный пристав-исполнитель Д.Е.Н. приняла решение привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО5

Понятие специалист в исполнительном производстве дано в пункте 1 статьи 61 Ф3 Об исполнительном производстве. 

Согласно ст.14, п.1 статьи 61, ст.48 данного ФЗ специалист не может быть лицом, непосредственно исполняющим требования содержащиеся в исполнительном документе, а может привлекаться только для содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ИП ФИО5, имея процессуальный статус специалиста в исполнительном производстве, не имел правомочий на исполнение требований исполнительного листа.

Более того, в постановлении пристава-исполнителя oт (дата) даже не указаны те услуги и работы, для выполнения которых он привлечен к участию в исполнительном производстве в целях содействия исполнению. Какие специальные знания ИП ФИО5 были необходимы приставу -исполнителю не понятно.

Таким образом, ИП ФИО5 не только не имел полномочий исполнять требования, содержащиеся в исполнительном листе, но и тем более не имел полномочий заключать с ООО «С К «Терра» оспариваемый договор подряда.

Исходя из положений статьи 61 ФЗ Об исполнительном производстве все услуги или работы для выполнения которых привлекается специалист, осуществляются им лично, ответственность за которые предусмотрена законодательством РФ (пункт 4 статьи 61)

Кроме того, специалист в исполнительном производстве не может непосредственно исполнять требования исполнительного документа, поскольку при таком положении он утрачивает статус незаинтересованного лица в исходе исполнительною производства, что противоречит пункту 1 статьи 61 ФЗ Об исполнительном производстве

Таким образом, оспариваемый договор заключен в отсутствие на то полномочий ИП ФИО5 и в нарушение статей 48, 61 ФЗ Об исполнительном производстве.

Также договор заключен в нарушение основною принципа исполнительного производства - законности (в нарушение пункта 1 ст 4 ФЗ Об исполнительном производстве). Договор нарушает требования ст. 5 п.1 ст. 14 п 4 ст. 62 п 1 ст. 107, ФЗ Об исполнительном производстве и является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ)

В нарушение пункта 4 статьи 62 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не давал поручения ООО «СК «Терра» исполнять требования, содержащиеся в исполнительном листе, а ИП ФИО5 не имел установленного законом полномочия на заключение с ООО «СК «Терра» договора подряда, предусматривающего выполнение работы по сносу объекта. 

Таким образом, ООО «СК «Терра» в силу положений статьи 48 ФЗ Об исполнительно производстве не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и не имеет права выполнить работы по исполнению требований исполнительного листа.

Считает, что оспариваемый договор подряда заключен в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров,работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01 2018). 

В рассматриваемом случае привлечение специализированной opганизации к участию в исполнительном производстве №...-ИП возможно только посредством заключения государственного контракта о сносе обьекта с соблюдением требовании ФЗ №44

Считает, что оспариваемый договор заключен в обход ФЗ № 44-ФЗ с противоправной целью незаконное обогащение ИП ФИО5 и ООО «СК «Терра» посредством предьявления истцу расходов по исполнительному производству (см. п 2.2.1 договора). 

Договор затрагивает права и законные интересы истца, так как позволяет ИП ФИО5 получить от пристава-исполнителя за счет истца фиктивное вознаграждение за услуги, которые в силу закона (п.1 1 статьи 61 ФЗ Об исполнительном производстве) должны быть обусловлены наличием специальных знаний ИП ФИО5, а по факту обусловлены лишь посредническими услугами.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор подряда б/н от (дата), заключенный между ИИ ФИО5 и ООО «СК «Терра». 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация г.Нижнего Новгорода, Управление УФССП России по Нижегородской области. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неяв не сообщил, направил в суд своих представителей. 

Представитель ответчиков ФИО3 (по доверенностям) против удовлетворения иска возражал. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как защита оспариваемы прав и интересов истца должна осуществляться в соответствии с процедурами административного судопроизводства. Указал, что оспариваемый договор не затрагивает прав и интересов истцом, поскольку стоимость работ и затрат по демонтажу незаконной постройки в рамках исполнительного производства была определена на основании локальных сметных расчетов по нормативам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Привлечение к участию в выполнении работ по сносу ООО «СК «Терра» никак не влияет на стоимость работ и затрат, утвержденных в соответствии с локальными сметными расчетами. Предоставил письменные возражения на иск. 

Третьи лица Администрация г.Нижнего Новгорода, Управление УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. были частично удовлетворены исковые требования Администрации г.Нижнего Новгорода: объект капитального строительства по адресу ... признан самовольной постройкой, на ФИО6 возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет. ФИО6 был установлен срок для исполнения решения суда - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата)г. решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, а (дата)г. судебным приставом-исполнителем Д.Е.Н. возбуждено исполнительное производство №....

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Д.Е.Н. в адрес должника высылалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа, неоднократно устанавливался срок сноса самовольной постройки, разъяснялась обязанность исполнитель требования судебного пристава. В том числе в требованиях было указано, что в случае их неисполнения снос самовольной постройки может быть осуществлен силами взыскателя без дополнительных уведомлений должника с последующим взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. За неисполнение требований исполнительного документа должник привлекался к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. 

В рамках указанного исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для совершения действий, требующих специальных знаний судебным приставом-исполнителем (дата)г. было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО5 

(дата)г. ИП ФИО5 и ООО «СК Терра» как между заказчиком и подрядчиком был заключен договора подряда, по которому подрядчик обязался своими силами и\или привлеченными силами и средствами выполнить работы по демонтажу (сносу) здания до уровня земли, находящегося по адресу .... 

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. давалась оценка законности указанного постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста ФИО5 по соответствующему административному иску должника ФИО6. Суд, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста к участию в исполнительном производстве выполнены с соблюдением установленного законом порядка. Данные действия судебного пристава прав и свобод ФИО6 не нарушают, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создают и незаконной обязанности на ФИО6 не возлагают. 

Кроме того в указанном решении было установлено, что ИП ФИО5 с целью проведения работ по демонтажу самовольной постройки был представлен проект производства работ на исполнение судебного решения по сносу самовольной постройки. Указанный проект по заказу ИП ФИО5 был разработан ООО «РемСТройПроект» в рамках заключенного договора от (дата)г. ООО «РемСтройПроект» является членом саморегулируемой организации, имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по разработке технологических решений, проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений. Указанно юридическое лицо в соответствии с выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, имеет право выполнять работы по осуществлению подготовки проектной документации объектов капитального строительства и имеет 1 уровень ответственности. 

ООО «СК Терра», с которой ИП ФИО5 заключил подрядный договор (дата)г. на производство работ по сносу указанного строения, также является членом СРО, имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по разборке (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструкций и связанных с ними элементов или их частей. Общество имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по договорам строительного подряда, имеет 1 уровень ответственности. 

Стоимость работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов, разработанных по нормативам, утвержденных приказом Минстроя России № 301\пр от 6 мая 2016г. и постановлением Правительством Нижегородской области № 399 от 29 июня 2016г. 

Оспаривая соответствующий договор подряда, заключенный (дата)г. между ИП ФИО5 и ООО «СК Терра», истец ФИО6, не будучи стороной по сделке, указывает на нарушение его прав тем фактом, что соответствующие расходы могут быть в последующем предъявлены ему для компенсации. 

При этом по делу установлено, что фактически работы по исполнению решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. осуществлены, соответствующее самовольное строение в рамках исполнительных действий снесено и исполнительное производство №...-ИП окончено. 

Таким образом, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. было исполнено в ходе совершения принудительных исполнительных действий в рамках исполнительного производства. От своего права на добровольное исполнение решения как в сроки определенные судом, так и в рамках устанавливаемых судебным приставом-исполнителем сроков в требованиях по исполнительному производству должник ФИО6 отказался и расходов по исполнению решения не понес. 

Пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает такую меру принудительного воздействия как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

По смыслу ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Письмом ФССП РФ от (дата) разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 вышеуказанного Федерального закона.

Вопрос о возможности отнесения тех или иных расходов к расходам, понесенным в связи с исполнением судебного решения, в целях ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решается судебным приставом в соответствующем постановлении. 

В случае несогласия с ним лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе его оспорить в суде. 

Таким образом, на должнике по исполнительному производству в силу прямого указания закона лежит обязанность по компенсации расходов, связанных с принудительным исполнением соответствующего судебного акта. 

Само по себе предусмотренная законом возможность взыскания с должника расходов по принудительному исполнению решения о сносе самовольного строения не может быть расценена как нарушение прав должника. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не был доказан факт наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной), а также нарушения своих прав или охраняемые законом интересов, в том числе наличие неблагоприятных для себя последствий, при признании сделки недействительной (оспоримой).

Не было истцом представлено и доказательств того, что заявленный им способ защиты, а именно признание недействительной и, соответственно, применение последствий недействительности сделки от (дата)г., которая в настоящее время исполнена, ведет к реальной защите своего нарушенного интереса.

С учетом изложенного исковые требования ФИО6 к ИП ФИО5, ООО «СК «Терра» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Терра» о признании сделки недействительной - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)