Дело № 2-2099-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 ноября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» об обязании совершить действия, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Город» об обязании совершить действия, о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на последнем этаже 10-ти этажного многоквартирного дома. Начиная с июня 2011г. спорная квартира заливается с кровли в результате таяния снега и атмосферных осадков. После каждого затопления ФИО2 вынуждена своими силами и с помощью сторонних организаций устранять повреждения в виде разводов, темных пятен на поверхности стен и потолка, отслоение обоев, разрушение отделочного слоя, нарушения электропроводки, разбухание дверей в прихожей и важной комнате. ФИО2 считает, что указанные заливы квартиры происходят из-за неудовлетворительного технического состояния кровли многоквартирного жилого дома. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ООО УК «Город». Ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию. В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики сообщили, что причиной затопления считают ненадлежащую работу застройщика дома по укладке кровельного материала. Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истцы каждый раз после очередного затопления, проживая в квартиле, испытывали страдания. После последнего затопления от 06.01.2017г. произошла аварийная ситуация: замыкание в электропроводке. За нарушение прав истцов ответчик должен компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере по 15 000 руб. каждому из истцов.

С учетом уточнения просит обязать ООО Управляющая компания «Город» произвести работы по ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в объемах исключающих затопление квартиры №; взыскать с ООО Управляющая компания «Город» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО Управляющая компания «Город» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф.

Истец ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения. Пояснила, что положения законодательства указывают на то, что управляющая компания должна содержать имущество в том состоянии, чтобы не причинять вреда. При этом не имеет значения, отнесен ли ремонт к текущему, или капитальному. Ответчик не исполнил данную обязанность, допустил протекание кровли и затопление квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Город» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что они делали все возможные работы по текущему содержанию кровли по устранению течи кровли, однако данную проблему можно решить только путем осуществления капительного ремонта части кровли, что указал эксперт. Без решения собственников УК не может производить капитальный ремонт. В сентябре 2017 г. уже проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о капитальном ремонте кровли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 имеет право обращаться с таким иском от имени несовершеннолетней ФИО5 т.к. является ее законным представителем на основании п.3 ст.37 ГПК РФ, ст.26 ГК РФ.

Установлено, что ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на крайнем 10 этаже многоквартирного дома, что подтверждается договором об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15), кадастровым паспортом (л.д.16-17).

Также установлено, что ООО УК «Город» является управляющей организацией по спорному многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что с июня 2011г. спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, заливается с кровли в результате таяния снега и атмосферных осадков, что подтверждается актами обследования ООО УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 22-25, 48-51).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Такие требование и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Сторона истца считает, что указанные заливы спорной квартиры происходят из-за неудовлетворительного технического состояния кровли многоквартирного жилого дома, а обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ООО УК «Город», которая не исполняет обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию жилого дома. 

Согласно материалов дела, истец ФИО2 обращалась с претензией в управляющую организацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), также исследованы ответы ООО УК «Город» на претензии истца (л.д.21, 45-47).

Сторона истца также указывает, что до обращения с иском в суд ООО УК «Город» не установило причину проникновения воды в квартиру истцов с кровли, а также не установило виды и объемы строительных работ, которые бы полностью исключили затопление жилого помещения. 

На основании ходатайства истца (л.д.57) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-62) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-82), в настоящее время имеются определённые недостатки (несоответствия) кровли, в результате наличия которых происходит проникновение воды в чердачное пространство, а, следовательно, в квартиру № расположенную на верхнем этаже 10-ти этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Данные несоответствия носят производственный характер, возникли в процессе возведения указанного многоквартирного жилого дома с отступлениями от требований нормативно-технических актов и (или) проектной документации и не связаны с эксплуатационным воздействием на элементы кровли и её эксплуатацией в целом. Ответить на вторую часть поставленного вопроса не представляется возможным.

На основании ходатайства ответчика (л.д.86-87) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-99) назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» №, исключить в полном объеме затопление квартиры истца № по 

<

адрес> через кровлю в ходе текущего ремонта не представляется возможным. Капитальный ремонт кровли для исключения в полном объеме затопления квартиры истца № по 

<

адрес>, через кровлю необходим.

Экспертизы ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-82) и № проведены квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, основаны на проведенном исследовании с осмотром спорного участка затопления, а также квартиры ФИО2, результаты которого отражены в исследовательской части заключений. Экспертные заключения изложены достаточно ясно, полно и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в том числе заключении экспертов ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-82) и №, судом установлено, что имеются недостатки кровли, в результате наличия которых происходит проникновение воды в квартиру № расположенную на верхнем этаже 10-ти этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Исключить в полном объеме затопление квартиры истца № по 

<

адрес> через кровлю в ходе текущего ремонта не представляется возможным, необходимым капитальный ремонт спорной кровли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопления квартиры истца происходят в результате технических недостатков кровли, не связанных с ненадлежащим её содержанием и которые не могут быть устранены в ходе текущего ремонта, поскольку требуют капитального ремонта.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Однако в данном случае суд не усматривает совокупности указанных условий для наступления ответственности со стороны ООО УК «Город», поскольку капитальный ремонт крыши не отнесен к объему услуг, оказываемых управляющей организацией при содержании общего имущества. 

Согласно положений ч.2 ст.44 ЖК РФ решение вопроса о капитальном ремонте относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ 1. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 3) ремонт крыши.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, созванное по инициативе ФИО8, ФИО9, ФИО10, где в п.5 принято решение о проведении частичного капитального ремонта кровли – замена пришедших в негодность элементов; в п.6 утвержден перечень, объем услуг и работ по частичному капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а также сметы расходов на проведение кровельных ремонтных работ, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного в судебном заседании установлено, что отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ремонтных работ за счет денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт», в данном случае явилось препятствием к осуществлению ООО УК «Город» своих обязанностей по содержанию многоквартиного дома в надлежащем состоянии, а именно, для исключения затопления квартиры истцов в полном объеме.

На основании экспертных заключений ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-82) и № было установлено, что вина ООО УК «Город» в связи с затоплением квартиры истца не имела место быть, а именно управляющей организацией проводился определенный объем работ по устранению недостатков кровли спорного дома в рамках текущего ремонта, однако, в данном случае для полного устранения причин затопления необходим капитальный ремонт кровли.

Суд учитывает, что в настоящее время принято решение о проведении такого капитального ремонта, что нашло свое отражение в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцы, как собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, могли инициировать такое собрание ранее ДД.ММ.ГГГГ что ими сделано не было. Суд отмечает, что такой обязанности по инициированию собрания управляющей организации ООО УК «Город» с целью решения вопроса о проведении капительного ремонта - закон не содержит.

Таким образом, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и виновными действиями или бездействиями ООО УК «Город», у которой не было обязанности по проведению капитальных работ, которые бы полностью исключили затопления жилого помещения истцов.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что возмещение убытков в рамках затопления квартиры истцов в рамках добровольного урегулирования спора не свидетельствует о виновном бездействии ООО УК «Город», связанной с содержанием в ненадлежащем состоянии имущества многоквартирного дома, а именно кровли.

Таким образом, разрешая данный спор, суд руководствуется п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.36, п.16 ст.161, п.3 ст.39, пп.1 п.2 ст.44. п.1 ст.158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, исходит из того, что право самостоятельно принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ, предоставлено собственникам помещений.

Но, несмотря на указанное право, собственники многоквартирного дома на протяжении длительного времени решения о проведении капитального ремонта не принимали. При этом истцы, являясь собственниками квартиры, также не инициировали проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в жилом доме. Поскольку проведение мероприятий по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в обязанности ответчика не входит без решения данного вопроса общим собранием собственников, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у истцов, а также вины в действиях управляющей компании в причинении убытков, не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, к ООО «Управляющая компания «Город» об обязании произвести работы по ремонту кровли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в объемах, исключающих затопление квартиры № - не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого. Указывают, что истцы вынуждены каждый день дышать «тяжелым» воздухом, что может отразиться на здоровье ребенка. ФИО2 угнетает мысль о том, что ее неоднократные устные и письменные обращения в ООО УК «Город» с 2011г. об устранения причины залива квартиры не увенчались желаемым результатом. После каждого затопления истцы вынуждены своими силами с помощью сторонних организаций устранять повреждения в виде разводов, темных пятен на поверхности стен и потолка, отслоение обоев, разрушение отделочного слоя, нарушения электропроводки, разбухание дверей в прихожей и ванной комнате. После последнего затопления квартиры были повреждены электрические приборы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из указанных истцами и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истцы просят компенсировать им моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими их имущественные права, связанные с причинением их имуществу вреда, связанного с затоплением квартиры.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Требования истцов со ссылкой на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», по взысканию штрафа в размере 50% от присужденной в их пользу суммы также не подлежат удовлетворению, с учетом не установления вины ответчика по затоплению квартиры истцов, а также в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца (л.д.60-62), однако предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 5 664 руб. (л.д.66-67). В заявлении от 25.10.2017г. о взыскании судебных расходов ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» просило взыскать 4248 руб. за дополнительную экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцом с учетом отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учетом положений ст.ст.102, 103 ГПК РФ суд полагает, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет бюджета, поскольку ФИО7 действовала в интересах несовершеннолетней, и кроме того, в данном споре подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, где потребитель освобожден от несения судебных расходов.

В пользу ФБУ Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» за счет федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 664 рублей и за проведение дополнительной судебной экспертизы 4 248 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Город» внесло на депозит УФК по Кемеровской области денежные средства в размере по 5 000 руб. за дополнительную судебную экспертизу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л.д.93).

Статья 96 ГПК РФ в ч.4 предусматривает возможность возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов.

С учетом изложенного, с депозита УФК по Кемеровской области подлежат возврату денежные средства, внесенные ООО «Управляющая компания «Город» в счет оплаты за дополнительную судебную экспертиз в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» об обязании произвести работы по ремонту кровли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в объемах, исключающих затопление квартиры №, взыскании компенсации морального вреда по 15000 рублей в пользу каждой и штрафа, - отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату экспертизы и дополнительной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» (место нахождения: улица 40-лет Октября, дом №20, г.Кемерово, Кемеровская область, 650001, ИНН №, ОГРН № дата регистрации 24.12.2002г., УФК по 

<

адрес> (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с №, счет № отделение Кемерово 

<

адрес> БИК 043207001, код дохода 00№ ОКТМО №) в размере 5 664 рублей и 4 248 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Управлению судебного департамента по Кемеровской области осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (место нахождения: пер.Щегловский, дом №12, г.Кемерово, Кемеровская область, 650070, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств, внесенных в депозит согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» об обязании совершить действия, о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>