Дело № 12-66/2019 (12-594/2018)

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в 

<

...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО4 № от 20.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО4 № от 20.12.2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рубля.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подала жалобу, в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1640 кв.м. расположен объект недвижимости: гараж площадью 348,4 кв.м., инвентарный №, литер Б-Б2, этажность: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 572448, выданного Управлением Росреестра по Омской области 11.03.2012 года. Гараж и земельный участок переданы ФИО1 в аренду ИП ФИО5 для хранения и обслуживания автотранспорта, согласно договору аренды от 01.06.2012 года. Таким образом, ФИО1 не использует земельный участок для какой-либо предпринимательской деятельности. Должностным лицом не представлено доказательств того, что на участке ведется коммерческая деятельность по размещению станции технического обслуживания и шиномонтажной мастерской. Вывод должностного лица о ведении такой деятельности является надуманным и сделан на основании сведений из сети Интернет (система 2ГИС), которые также не соответствуют действительности. Полагает, что если бы выводы должностного лица, изложенные в тексте постановления, соответствовали действительности, то для ведения указанной в постановлении деятельности получения какого-либо разрешения не требуется. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО4 № от 20.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что земельный участок и строение на праве собственности принадлежит ФИО1, по договору помещение было сдано в аренду ИП ФИО5 Оплата по договору аренды производится безналичным расчетом, кроме того, там ремонтируется автомобиль ФИО1, происходит взаимозачет. Ранее гараж принадлежал ФИО6, затем был подарен ФИО1 АТЦ 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5

Защитник ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера, жалобу поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить. Указал, что при составлении протокола ФИО6 указывал, что гараж был передан в аренду индивидуальному предпринимателю. Из представленных документов сам предприниматель поясняет, что он арендует помещение гаража, в котором хранит и обслуживает автотранспорт, используемый для предпринимательской деятельности. Какую-либо станцию технического обслуживания, либо шиномонтажную мастерскую под эти объекты он не использует.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы. Указала, что поводом для возбуждения административного производства было обращение в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Был осуществлен выезд на земельный участок, принадлежащий ФИО1, в результате обследования земельного участка было установлено, что помимо других объектов по сведениям ЕГРН, есть еще объект: здание, площадью 250 кв.м, в части которого была организована деятельность по техническому обслуживанию и шиномонтажу автомобилей. На земельном участке расположены автошины, кузовные части, двигатели и тому подобное, что свидетельствует о том, что на данном земельном участке осуществляется деятельность, которая не соответствует целевому назначению земельного участка. В результате рассмотрения материалов дела государственным инспектором был выявлен состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. На соседнем земельном участке, который также принадлежит ФИО1 и через который осуществляется въезд на спорный земельный участок, расположен рекламный баннер, который указывал, что на данном земельном участке осуществляется, в том числе, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей. При составлении протокола ФИО6 не пояснял, что гараж был передан в аренду. В материалах дела имеются доказательства того, что на территории земельного участка, принадлежащей ФИО1 осуществлялась деятельность шиномонтажной мастерской, а также автосервиса. При этом, ФИО6 будучи собственником земельного участка в 2011 году, пытался изменить вид разрешенного использования, ему было отказано. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании указал, что выходил с проверкой земельного участка, принадлежащего ФИО1 на предмет его соответствия целевому назначению. Было установлено, что в границах участка находится двухэтажное строение, визуально состоящее из 3 частей. В средней части строения были въездные ворота, внутри находилось шиномонтажное оборудование и подъемники, на момент выездной проверки проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, шиномонтажные работы, в том числе шиномонтажные работы проводились и на территории участка возле строения. Работы проводились арендаторами. Почтовый адрес в акте проверки: 

<

адрес>, был взят из 2ГИС. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проведена проверка фактического использования земельного участка в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 года № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска».

В результате обследования земельного участка фактически было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования – для общественно-деловых целей под строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, расположено двухэтажное строение площадью 250 кв.м., имеющее почтовый адрес: 

<

адрес>, в котором на момент проверки осуществлялась коммерческая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, шиномонтажные работы. 

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В силу положений п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным его использованием.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от 06.12.2018 года (л.д. 69-71);

Письмом заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 09.11.2018 года заместителю руководителя Управления Росреестра по Омской области, об установлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 17); 

Актом проверки органом муниципального контроля гражданина №-мзк от 09.11.2018 года с приложением (л.д. 18-23);

Распоряжением о проведении проверки при осуществлении муниципального земельного контроля № от 13.09.2018 года (л.д. 24);

Выпиской из ЕГРН (л.д. 27-59);

Распечаткой из программы ФГИС ГРН (л.д. 64-65);

Фототаблицей (л.д. 132-141).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку гараж и земельный участок переданы ФИО1 в аренду ИП ФИО5 для хранения и обслуживания автотранспорта согласно договору аренды от 01.06.2012 года, не принимается. 

Из акта проверки органом муниципального контроля гражданина № 207-мзк от 09.11.2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования – для общественно-деловых целей под строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии принадлежит на праве собственности ФИО1 В границах участка расположены:

По сведениям ЕГРН ранее учтенные объекты:

- объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (многоквартирный жилой дом), площадью 46 кв.м., количество этажей – 1, материалы наружных стен бетонные. Данные о годе завершения строительства, правообладателях отсутствуют;

- объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (нежилое здание, баня), площадью 22,6 кв.м., количество этажей – 1, материалы наружных стен шлакобетонные, рубленные, год завершения строительства 1994, сведения о правообладателях отсутствуют;

- объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (нежилое здание, склад), площадью 24,3 кв.м., количество этажей – 1, материалы наружных стен смешанные, данные о годе завершения строительства, правообладателях отсутствуют. 

Фактически в границах участка расположено двухэтажное строение площадью 250 кв.м., имеющее почтовый адрес: 

<

адрес>, на момент проверки наружные информационные вывески и рекламные баннеры на данном строении отсутствуют.

Визуально строение состоит из трех частей:

- площадью 100 кв.м. (юго-западная часть, материалы наружных стен (шлакоблочные, кирпичные, бетонные), оборудованная двумя подъемными воротами для въезда автотранспорта). На момент выездной проверки въездные ворота закрыты, доступ в указанную часть строения отсутствовал;

- площадью 130 кв.м. (центральная одноэтажная часть, оборудованная двумя подъемными воротами для въезда автотранспорта). На момент выездной проверки в указанной части строения осуществлялась коммерческая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, шиномонтажные работы. В помещении установлено подъемное, шиномонтажное и другое специальное оборудование;

- площадью 20 кв.м. (северо-восточная одноэтажная часть). На момент выездной проверки входная дверь закрыта, доступ в указанную часть строения отсутствовал (л.д. 18-19).

Согласно декларации от 14.11.2011 года (л.д. 117-118), бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – ФИО6 обращался в ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области с целью изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для общественно-деловых целей под строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» на «авторемонтные предприятия и автосервисные предприятия».

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области № от 23.12.2011 года ФИО6 было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений (л.д. 119).

Указанное свидетельствует о намерении использовать земельный участок под авторемонтные и автосервисные предприятия, т.е. не в соответствии с его целевым назначением.

01.06.2012 года между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка. Предметом договора установлено: передача в возмездное срочное пользование по целевому назначению части помещения гаража для хранения и обслуживания автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, площадью 145 кв.м., а также земельный участок площадью 1640 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 8-10).

При этом, по сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО5 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (дата внесения записи: 25.10.2010 года) (л.д. 142-145).

Таким образом, заключая договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.06.2012 года, ФИО1 изначально преследовала цель использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. 

Довод относительно того, что на земельном участке не ведется коммерческая деятельность, является несостоятельным. 

Факт осуществления коммерческой деятельности подтверждается сведениями, размещенными в сети Интернет (л.д. 137-138), системе 2ГИС (л.д. 139-141), рекламными баннерами (л.д. 20 оборот, 133-136), зафиксированными с помощью фото таблицы оборудованными авто постами, для проведения ремонтных работ (л.д. 21, 22 оборот), а также фото фиксацией проводимых шиномонтажных работ (л.д. 21 оборот). 

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица, основанные на сведениях системы 2ГИС в совокупности с иными материалами дела, подтверждают установленные им в ходе рассмотрения дела обстоятельства. 

Вышеизложенное подтверждает использование земельного участка для осуществления коммерческой деятельности по размещению и эксплуатации СТО, шиномонтажной мастерской, т.е. не в соответствии с целевым назначением.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Наказание является справедливым и позволяет достигнуть целей административной ответственности, установленной в ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО4 № от 20.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов