Дело № 1-201/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 30 октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Леванова В.И., удостоверение № 6960, ордер № 190637,

потерпевшей Т.,

представителя потерпевшей – адвоката Котесовой Л.С., удостоверение № 10210, ордер № 33-10/2020,

при помощнике судьи Михалиной Ю.С., секретарях Гадаевой А.С., Брицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут 3 декабря 2019 года, более точное время не установлено, ФИО2 распивал спиртные напитки в 

<

адрес> совместно с Ер. и Е. В ходе распития спиртного на кухне между ФИО2 и Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого Е. нанес ФИО2 1 удар кулаком в область правой скулы, 1 удар левым локтем в правую скулу и 1 удар кулаком в область головы за левым ухом. Тогда ФИО2, пытаясь остановить Е., обхватил его сзади руками за грудь, повалил на пол в кухне, и, лежа вместе с Е. на полу и находясь сзади Е., удерживал Е. на месте, обхватив шею Е. предплечьем левой руки, не имея при этом умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Е. следующие телесные повреждения:

- множественные внутрикожные кровоизлияния преимущественно на левой заднебоковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в левой грудино-ключично-сосцевидной мышце, в левой щитоподъязычной мышце, в мягких тканях передней поверхности щитовидного хряща, в мягких тканях проекции большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в надключичных лимфоузлах слева, в мышцах глотки; 

- общеасфиктические признаки: разлитые интенсивные темно-фиолетовые трупные пятна, цианоз лица, множественные точечные кровоизлияния в соединительной оболочке глаз, слизистой полости рта, опачкивание кожи вокруг заднего прохода каловыми массами; темная жидкая кровь, переполнение кровью правых отделов сердца, острое вздутие легких, кровоизлияния под плевру легких и наружную оболочку сердца, полнокровие внутренних органов;

- компрессионные повреждения кожи левой заднебоковой поверхности шеи, очаговые инфильтрирующие кровоизлияния. Инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях левой боковой поверхности шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышце, левой щитоподъязычной мышце, надключичного лимфоузла слева, левой шилоглоточной мышце, мышцы языка; 

- острое венозное полнокровие внутренних органов, дисциркуляторные нарушения в ткани головного мозга, легкого, участки повреждения кардиомиоцитов «острого» характера;

- внутрикожные кровоизлияния на лоскуте кожи с левой боковой поверхности шеи;

- перелом левой и неполный перелом правой пластин щитовидного хряща; 

- неполный перелом перстневидного хряща.

Сдавление органов шеи твердым тупым предметом, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Смерть Е. наступила на месте преступления от механической асфиксии в результате удавления твердым предметом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что Е. знал около шести лет. Между ними сложились дружеские отношения, они периодически встречались, конфликтов не было. 3 декабря 2019 года около 12-13 часов ему позвонил его знакомый Ер.. и пригласил в гости. Придя домой к Ер. по адресу: 

<

адрес>, он увидел там Ер.. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, на кухне стояла открытая бутылка водки. Ер. на спор пытался сдвинуть кровать, но у него не получилось, а он (ФИО3) смог отодвинуть кровать. Ер. отдал ему 3000 рублей – таково было условие спора, половину из которых он (ФИО3) отдал Е... Затем он пошел на кухню, где сел у входа, а Ер. и Е. остались в комнате. Между Ер. и Е. возник конфликт, они говорили на повышенных тонах, и он (ФИО3) с кухни попросил их прекратить ругаться. Тогда из комнаты вышел Е. и, не говоря ни слова, сразу нанес ему удар кулаком в область правой скулы. Он (ФИО3) оттолкнул Е. и спросил, за что тот его ударил. Но Е. не ответил и вернулся в комнату. Он (ФИО3) остался в кухне, решив, что поговорит с Е. завтра, поскольку тот был пьян и вел себя неадекватно. Видел, как Е. нанес удар кулаком по лицу Ер., от которого тот упал на пол. Он (ФИО3) спросил Е., что он делает и зачем так себя ведет, но что тот пригрозил, что сейчас и он «получит» и направился в его сторону. Он (ФИО3) подошел к окну в кухне, убрав свои руки за спину, тем самым показав Е., что не намеревается продолжать конфликт, но Е. нанес ему удар левым локтем в правую скулу и второй удар кулаком правой руки в область головы за левым ухом. Тогда он, видя агрессивное поведение Е. и пытаясь его успокоить, зашел Е. за спину и обхватил его, при этом его левая рука находилась на левом плече Е., а правую руку он просунул под правой рукой Е.. Уложив Е. на пол, он оказался сверху и в таком положении удерживал Е. несколько минут, при этом тот не успокаивался, продолжал угрожать избить его, пытался вырваться и нанести ему удары правой рукой по голове. Е. разговаривал, рвался разобраться с хозяином такси, где работал, - Р. и каким-то Алексеем, а когда в кухню вошел Ер., сказал ему: «Уйди, мы сами разберемся». Поэтому он (ФИО3) не мог предположить, что его действия опасны для Е., и от его действий Е. может умереть. Потом Е. успокоился, обмяк и он отпустил Е.. Поднявшись и не глядя на Е., он сразу прошел в коридор, чтобы одеться и уйти, был уверен, что Е. жив, и он продолжит с Е. разговор завтра, когда тот протрезвеет. Но Е. сказал ему, что Е. стал синего цвета. Тогда он обернулся и увидел, что Е. не двигается, не дышит, кожные покровы его стали синеватого цвета и у него отсутствовал пульс. Он понял, что задушил его. Тогда он сказал Ер., что убил Е., попросил вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся, и что сам он придет в полицию позже. Умысла на убийство Е. у него не было, он просто хотел успокоить его и поэтому удерживал. Между ними сложились длительные дружеские отношения, они очень тепло относились друг к другу, и причин убивать Е. у него не было. Сам он до настоящего времени тяжело переживает случившееся, явился с повинной. От ударов Е. у него (ФИО3) остались повреждения, которые были зафиксированы при помещении его в Пушкинский ИВС. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, как в ходе конфликта схватил Е. руками за грудь и шею, повалил на пол в кухне и несколько минут удерживал предплечьем руки за шею, пытаясь успокоить. Когда Е. обмяк, отпустил его (том 1 л.д. 188-198).

Вина подсудимого ФИО2, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления – трупа Е. в кухне квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, где в кухне на полу обнаружен труп Е. с признаками удушения (асфиксии); в ходе осмотра изъяты следы рук на 19 отрезках липкой ленты (том 1 л.д. 13-18) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 19-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Е. обнаружены следующие повреждения: 1.1. Множественные внутрикожные кровоизлияния преимущественно на левой заднебоковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в левой грудинно-ключично-сосцевидной мышце, в левой щитоподъязычной мышце, в мягких тканях передней поверхности щитовидного хряща, в мягких тканях проекции большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в надключичных лимфоузлах слева, в мышцах глотки; 1.2. Общеасфиктические признаки: разлитые интенсивные темно-фиолетовые трупные пятна, цианоз лица, множественные точечные кровоизлияния в соединительной оболочке глаз, слизистой полости рта, опачкивание кожи вокруг заднего прохода каловыми массами; темная жидкая кровь, переполнение кровью правых отделов сердца, острое вздутие легких, кровоизлияния под плевру легких и наружную оболочку сердца, полнокровие внутренних органов; 1.3. При судебно-гистологическом исследовании установлено: компрессионные повреждения кожи левой заднебоковой поверхности шеи, очаговые инфильтрирующие кровоизлияния; инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях левой боковой поверхности шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышце, левой щитоподъязычной мышце, надключичного лимфоузла слева, левой шилоглоточной мышце, мышцы языка; все кровоизлияния без лейкоцитарной реакции и признаков резорбции; участки дистелектазов (неполное, неравномерное спадание альвеол) с распространенными интраальвеолярными кровоизлияниями, очагами отека в легком, небольшие очаги эмфиземы; острое венозное полнокровие внутренних органов, дисциркуляторные нарушения в ткани головного мозга, легкого, участки повреждения кардиомиоцитов «острого» характера; 1.4. При медико-криминалистическом исследовании установлено: внутрикожные кровоизлияния на лоскуте кожи с левой боковой поверхности шеи, перелом левой и неполный перелом правой пластин щитовидного хряща, неполный перелом перстневидного хряща; 1.5. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%о (г/л; мг/мл), в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9%о (r/л; мг/мл); 1.7. Кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и конечностях, ушибленная рана слизистой полости рта; 2.1. Характер и морфологические особенности установленных повреждений, указанных в п. 1.1. (выраженность кровоизлияний на уровне повреждений, сочность и цвет кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений), отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резорбции (по данным судебно-гистологического исследования) позволяют считать, что повреждения причинены прижизненно в пределах 1 часа до момента наступления смерти; 2.2. Характер, локализация и морфологические особенности повреждений на коже шеи, наличие кровоизлияний в клетчатке и мышцах шеи, в мышцах щитоподъязычного комплекса, наличие переломов щитовидного и перстневидного хрящей, их расположение, механизм образования, взаиморасположение обнаруженных повреждений - свидетельствуют о том, что имело место неоднократное воздействие на шею твердым предметом (предметами) с местом приложения травмирующей силы в область передне-боковых поверхностей шеи, больше слева, в верхней и средней трети в направлении спереди назад; 2.3. Сдавление органов шеи твердым предметом, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии), по признаку опасности для жизни относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ, причиненного здоровью человека; 2.4. Смерть Е. наступила от механической асфиксии в результате удавления твердым предметом, что подтверждается комплексом видовых и патоморфологических признаков, перечисленных в п.п. 1.1. – 1.5 выводов, таким образом, между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; 2.5. Установленная в крови концентрация этилового спирта (2,9 %о), при установленной концентрации в моче (3,9 %о), обычно, у живых лиц может вызывать сильное опьянение; 2.6. Ссадины образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета либо при ударе-скольжении о таковой с местом приложения травмирующей силы в область нижнего века правого глаза (1 воздействие), 1-го пальца правой кисти (2 воздействия), левого локтевого сустава (2 воздействия), передней поверхности грудной клетки слева (1 воздействие), правого коленного сустава (1 воздействие), правой голени (1 воздействие), которые образовались в пределах 1 суток до момента наступления смерти; кровоподтеки образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении с таковым, с местом приложения травмирующей силы в область тыльной поверхности правой кисти (1 воздействие), тыльной поверхности левой кисти (2 воздействия), внутренней поверхности левого предплечья (1 воздействие), задней поверхности левого локтевого сустава (2 воздействия), передней поверхности левого коленного сустава (1 воздействие), задней поверхности левого бедра (1 воздействие), которые образовались в срок от 1-х до 2-х суток (кровоподтек на левом бедре) до момента наступления смерти; ушибленная рана слизистой полости рта причинена одним ударным воздействием тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в соответствующую область и образовалась в пределах 1 суток до момента наступления смерти. Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и поверхностной раны как в совокупности, так и каждое в отдельности, у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 2 л.д. 19-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е., согласно которому причинение повреждений, указанных в п.п. 1.1. выводов первоначального заключения эксперта, - множественных внутрикожных кровоизлияний преимущественно на левой заднебоковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке левой боковой поверхности шеи, кровоизлияний в левой грудинно-ключично-сосцевидной мышце, в левой щитоподъязычной мышце, в мягких тканях передней поверхности щитовидного хряща, в мягких тканях проекции большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в надключичных лимфоузлах слева, в мышцах глотки, а также переломов перстневидного и щитовидного хрящей, указанных в п.п. 1.4. выводов первоначального заключения допускается как при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента Ер., так и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 38-45);

- заключением эксперта, согласного которому два следа пальцев рук размерами 13x09мм, 17x13мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.12.2019г. по адресу: Московская область г. Пушкино, мкр. «Мамонтовка», ул. Солнечная, д. 1, кв.6, оставлены средним пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки размером 15x11мм, изъятый там же, оставлен мизинцем левой руки ФИО2, след пальца руки размером 13x12мм, изъятый там же, оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки ФИО2 (том 2 л.д. 54-62);

- протоколом явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 176-177);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Т., свидетелей А., А., В., М.,К., Л., С., Н., Р. в судебном заседании, свидетеля П.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Т. показала в судебном заседании, что погибший Е. - ее сын. Он подрабатывал в такси ООО «Восток» в Пушкинском районе, был добрым, открытым, отзывчивым. Более пяти лет сын дружил с Ер., К. и ФИО2 ФИО3 был намного старше ее сына, но у сына были и другие друзья старшего возраста. Были ли между ними когда-нибудь потасовки или драки, не слышала. 3 декабря 2019 года около 9 часов 30 минут ушла на работу, сын был дома. В обеденное время ушел, куда именно, не знает. Позднее узнала, что около 16 часов ее сын и ФИО3 ездили на кладбище в м-не «Звягино». Около 20 часов узнала о смерти сына от дочери, а та в свою очередь от К. и А. Позднее кто-то из них двоих сообщил ей, что ее сына задушил ФИО3 в ходе конфликта и распития спиртного в квартире ФИО4. Пшенова может охарактеризовать как человека обычного, ничем непримечательного, каков он в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, но в общении приветливый. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии Т. показала, что ее сын в то же время был конфликтным, упертым, всегда доказывал и отстаивал свою позицию (том 1 л.д. 73-75).

Свидетель Ер. показал в судебном заседании, что около 10 лет дружил с Е., К. и ФИО2, жили они все недалеко друг от друга. Е. может охарактеризовать как человека хорошего, однако в алкогольном опьянении вспыльчивого, Е. говорил колкие вещи, странно шутил, любил подраться, при этом был инициатором конфликтов. ФИО3 спокойный, уравновешенный, даже когда выпивал, оставался в стороне от конфликта. 30 ноября 2019 года его (Ер.) жена с детьми уехала к родителям в г. Нижний Новгород. 2 декабря 2019 года около 17-18 часов он встретился с ребятами в кафе «Армавир» в м-не «Мамонтовка» г. Пушкино. Около 19-20 часов уехал к знакомой девушке, а ребята оставались в кафе. 3 декабря 2019 года около 11 часов он (Ер.) купил бутылку мартини и по дороге домой встретил К. и Е.. Те шли, слегка пошатываясь, хотели похмелиться, и он пригласил их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы вместе выпить. Для этого он сходил в магазин, где купил еще бутылку водки. Пока его не было, Е. один выпил всю бутылку мартини залпом. Втроем они стали распивать спиртное. Минут через 15 в квартиру пришел ФИО3. Они общались, шутили. Затем К. уехал, а они втроем продолжили распивать спиртное в кухне. Затем между ФИО3 и Е. возник конфликт - Е. что-то говорил на ФИО3, а тот пытался его успокоить, говорил, что он еще молодой. Е. стал толкать в грудь ФИО3, который в ответ также отталкивал его. Он Ер.) попросил их успокоиться, а затем вышел на балкон покурить, после чего прилег на диван в большой комнате и задремал из-за выпитого алкоголя. Проснулся от грохота. Зайдя в кухню, увидел на полу карниз с занавеской. Е. и ФИО3 лежали на полу, при этом Ер. лежал на боку, а за ним лежал ФИО3, который боролся с Е., обхватив предплечьем руки Е. за шею. Они крутились, ФИО3 пытался успокоить Е., говорил: «Малой, успокойся». Е. пытался освободить шею руками, при этом сказал ему (Ер.): «Отстань, мы сами разберемся». Выпив стопку водки, он (Ер.) ушел в комнату, поскольку не воспринял это серьезно, так как думал, что ребята сейчас успокоятся и что они шутят. В комнате он снова уснул. Его разбудил ФИО3, который сказал, что походу убил Е., что пытался его реанимировать, но у него не получилось. Когда он (Ер. вошел в кухню, то увидел, что лежащий на полу Е. не дышит. ФИО3 сказал ему вызвать службу спасения и сообщить о том, как все произошло, а сам ФИО3 хотел попрощаться с родственниками и сдаться в полицию. ФИО3 ушел из квартиры, и буквально через несколько минут в квартиру вернулся К., которому он рассказал, что ФИО3 убил Е.. Затем приехали скорая помощь и полиция.

Свидетель К. показал на предварительном следствии, что около 10 лет дружил с Е., жили они недалеко друг от друга. В их компании были также Ер. и ФИО2 Е. был человеком спортивным, добрым, отзывчивым, но во время распития спиртного временами был агрессивен, колко шутил, мог зацепить словом, при этом до драк и потасовок не доходило. ФИО3 - человек спокойный, даже когда выпивал спиртное, любой словесный конфликт пытался решить словами, не доводя до рукоприкладства. 3 декабря 2019 года около 10 часов утра ему позвонил ФИО5 и предложил опохмелиться. Накануне вчетвером с Ер. и ФИО3 они сидели в кафе «Армавир» и выпили бутылку виски на всех. Разошлись около 22 часов. Вдвоем с Е., взяв бутылку водки и томатный сок, они поехали на кладбище помянуть товарища. Затем поехали в кафе «Армавир», где выпили по алкогольному коктейлю. По дороге оттуда их встретил Ер. и пригласил к себе домой. С собой у Ер. была бутылка мартини, которую Е. выпил полностью. Ер. принес бутылку водки, которую они стали пить в кухне. Следом пришел в гости ФИО3 в хорошем настроении. Они все разговаривали, смеялись. В ходе общения они решили съездить на кладбище, но он (К.) уехал в с. Царево. Вернувшись домой около 18 часов 30 минут, он позвонил Ер. и услышал шум и крики ФИО3 и Е.. Ер. пояснил, что ФИО3 и Е. дерутся, и он (Ер. не может с ними справиться. Около 19 часов 40 минут он (К.) приехал к Ер. домой и возле подъезда встретил выбегающего ФИО3, вид у того был ошеломленный. ФИО3 несколько раз повторил одно и то же: «Прощаться с родителями…», на его вопрос, что случилось, ничего не ответил и быстрым шагом с перебежками направился в сторону своего дома. Поднявшись в квартиру Ер., он застал того в шоковом состоянии, а Е. лежал без движения на полу в кухне. Ер. лишь спрашивал: «И что теперь делать?», а на его вопрос, как все произошло, рассказал, что ФИО3 задушил Е. в ходе драки и борьбы. Как задушил, не пояснил. Он (К.) с телефона Ер. вызвал скорую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции он и Ер. рассказали о происшествии. Ер. также сообщил, что перед уходом из квартиры ФИО3 собирался пойти в полицию с явкой с повинной (том 1 л.д. 85-88). 

Свидетель А. показал в судебном заседании, что с утра 3 декабря 2019 года находился на Звягинском кладбище, где неофициально подрабатывал разнорабочим. Около 17 часов на кладбище пришел его друг – Е., с которым они дружат около 4 лет. Е. познакомил его с ФИО2 и предложил поехать к нему (Е.) домой, выпить спиртного и пообщаться. До отъезда они выпили водки в сторожке на кладбище. Периодически ФИО3 и Е. выходили покурить на улицу, но никаких споров и конфликтов между ними не было. Приехав в м-н «Мамонтовка» и купив бутылку водки, они поехали к их общему знакомому – Ер. по адресу: 

<

адрес>, где все стали распивать спиртное. Никаких ссор и конфликтов между ними не было. Минут через 30 он (А.) пошел домой, на улице было уже темно. Остановившись на улице, минут через 25-30 он увидел возле магазина недалеко от дома Ер. - ФИО3 и подумал, что тот пришел за алкоголем. Поскольку Е. был уже сильно пьян, он решил забрать его домой. ФИО3, не купив алкоголь, вернулся в квартиру Ер.. Минут через 20-30 он (А.) пришел туда же и на втором этаже встретил спускавшегося вниз ФИО3, который сказал, что идет прощаться с родственниками и сдаваться. Зайдя в квартиру, он (А.) увидел в кухне лежащего Ер., который не дышал. Там же были К. и Ер., которые были сильно пьяны.

Будучи допрошенным на предварительном следствии А. показал, что хотел забрать Е. из квартиры Ер., чтобы тот не буянил, так как обычно, будучи пьяным, Е. был конфликтным (том 1 л.д. 126-128).

Свидетель А. дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив при этом, что с Е. познакомился в 2016 году и познакомил с ним своего отца - А. По характеру Е. спокойный, выпивал, обычно, пиво, в состоянии алкогольного опьянения вел себя корректно, адекватно, в драки не лез. В ночь на 3 декабря 2019 года он (А.) находился на Звягинском муниципальном кладбище, где работал сторожем, когда к нему на такси приехали Е. и ранее не знакомый ему ФИО2 Оба были выпивши, Е. привез бутылку виски, а у ФИО3 была банка с пивом. В сторожке все трое выпили. В какой-то момент ФИО3 и Е. стали толкать друг друга ладонями по плечам и грудной клетке. Но поскольку не было ничего серьезного, он (А.) в их разговор не встревал, кто был инициатором спора, не вникал. Е. ему представил ФИО3 как своего дядю. Е. неоднократно предлагал ФИО3 встретиться в спортзале. Затем Е. и ФИО3 вышли за территорию кладбища, где продолжали толкать друг друга руками по плечам и груди, и ударили друг друга несколько раз ногами в области колен и бедер, при этом удары были не сильные, никто из ребят не упал. Около 3 часов 25 минут Е. и ФИО3 уехали. На следующий день Е. и ФИО3 вновь приехали на кладбище около 16 часов – 16 часов 30 минут с цветами для умерших родственников. Все снова периодически выпивали, и Е. снова предлагал ФИО3 разобраться в спортзале. Около 18 часов Е., ФИО3 и его (А.) отец уехали. Примерно через час-полтора ему позвонил отец и сообщил, что все они находились в квартире у одного из друзей Е., затем отец ушел, а когда вернулся, то увидел Е. мертвым. Отец сказал, что по дороге в эту квартиру, встретил на лестнице ФИО3, что Е. убил ФИО3, и что между Е. и ФИО3 был конфликт, но причину не пояснил. Отец собрался вернуться на работу, но перед этим решил забрать с собой Е. и отвезти его домой, так как тот был уже сильно пьян, но тот отказался. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей свидетели М., В., С., Б., Л. характеризовали Е. как доброго, отзывчивого, общительного, неконфликтного человека.

Свидетель В. показала в судебном заседании, что ФИО2 - ее муж. У них есть сын, 

<

дата>.р. Муж - человек добрый, к ней и ребенку относится хорошо, ухаживал за ее отцом - инвалидом, с людьми был контактен, вежлив. Года два назад она узнала об общении мужа с Е., который проживал недалеко от них. Трезвым Е. был адекватным, нормальным, но когда выпивал, становился агрессивным, задевал всех, ко всем цеплялся и затевал драки. Ей не нравилось, что муж дружил с Е., но тот говорил, что относится к Е. как к сыну. Муж постоянно приходил на помощь Е., разнимал драки, когда тот кого-то бил. 2 декабря 2019 года муж ушел из дома вечером и вернулся часа в 3 ночи. На следующий день муж ушел из дома около 14 часов, из-за чего она разозлилась и, когда тот позвонил около 19 часов, не ответила на звонок. Но сразу же после этого ей позвонил сын и сказал, что у отца (ФИО3) что-то случилось. Тогда она перезвонила мужу. Тот плакал, просил у нее прощения, пояснил, что убил Е. в квартире Ер.. Позднее она перезвонила мужу и просила его вернуться и сдаться, на что он пояснил, что вскоре придет, и что ему нужно собраться с мыслями. Случившееся объясняет случайностью, поскольку муж очень сильно любил Е., проводил с ним время, помогал во всем, души в нем не чаял.

Свидетель Н.. показала в судебном заседании, что в 2016г. в конце января Е.. избил ее сына. Сыну сделали 2 операции, в голове у него пожизненно вставлены титановые импланты, он мог остаться без зрения. По этому факту было уголовное дело, Е. фактически в содеянном не раскаялся и гражданский иск не выплатил. 

Свидетель М. показала в судебном заседании, что семью П-вых знает около 8-9 лет, они все время проживали в м-не «Мамонтовка» г. Пушкино, где она долгое время работал продавцом в продуктовой палатке. Пшенова может охарактеризовать как человека доброго, спокойного, дружелюбного, спиртное употреблял редко, часто оставался с ее детьми как нянька. Около 10 лет ФИО3 ухаживал за свекром - лежачим инвалидом. Е. знает более 11 лет, каждый день видела его в магазине, тот постоянно приходил за алкоголем, обычно вместе с друзьями – Ер. и К., с которыми вместе выпивал. Охарактеризовать Е. может как человека агрессивного, вспыльчивого, драчуна. Тот часто выпивал, лез в драку без повода. При ней случались неоднократные потасовки между Е. и прохожими. Как-то ни за что он избил трех приезжих рабочих из общежития, которые старше его по возрасту. 3 декабря 2019 года от жены ФИО3 узнала о том, что тот удушил Е., в связи с чем была в шоке, так как ФИО3 относился к Е. как к сыну, никогда не желал ему зла, наоборот, только всячески помогал. 

Свидетель К. показала в судебном заседании, что ФИО2 знает около 17 лет, он женат на ее соседке – В. Их с ФИО3 дети учатся в одной школе, и они дружат семьями с 2014 года. Пшенов много времени проводит с семьей, ухаживал за свекром - инвалидом. По характеру дружелюбный, спокойный. С детьми хорошо находит общий язык, нянчится с ними. Ранее ФИО3 занимался каким-то видом боевого искусства, но каким именно, не знает. Е. знает около 10 лет, он также жил в м-не «Мамонтовка». В трезвом виде человек нормальный, но когда выпивал спиртное, становился агрессивным, мог ввязаться в драку, избить человека. Выпивал часто. Сама лично видела, как он как-то вечером избивал во дворе мужчину. Насколько ей известно, 3-4 года ФИО3 и Е. дружили и хорошо друг к другу относились. Узнав от В., что ФИО3 задушил Е., была шокирована, поскольку у ФИО3 ни с кем конфликтов не было, врагов он не имел, общался со всеми корректно и дружелюбно. 

Свидетель Л. показала в судебном заседании, что около 25 лет знакома с ФИО2, училась с его женой – ФИО6 характеризует как человека ответственного, готового всегда придти на помощь. По характеру спокойный, дружелюбный, общительный, добрый. 

Свидетель С. показал в судебном заседании, что знаком с ФИО2 более двадцати лет. Характеризует его как человека дружелюбного, отзывчивого, всегда спешащего на помощь. 

Свидетель Н. показал в судебном заседании, что с ФИО3 знаком с 2010 года. Характеризует его как человека разностороннего, честного, стрессоустойчивого, доброго, рассудительного. Выпивал ФИО3 редко и только пиво, в запои не уходил, в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным и невозмутимым, ранее занимался рукопашным боем. С Е. он (Н.) познакомился в 2015-2016г.г. – тот приезжал к нему в автосервис чинить автомашину, на которой работал в «такси». Е. часто выпивал спиртное, вел себя обычно в состоянии опьянения агрессивно, нарывался на драки, пытался создать конфликтную ситуацию. Дважды он (Н.) был свидетелем драк, которые затевал Е. с незнакомыми людьми, и старше его по возрасту. Знает, что ФИО3 и Е. дружили друг с другом, П. воспринимал Е. как сына или младшего брата, неоднократно успокаивал Е., выводил его из потасовок и драк, уводил домой. Каких-либо конфликтов между Е. и ФИО3 не было. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Р., который показал, что Е. работал у него водителем такси. Е. всегда тянулся к старшим, ФИО3 считал за отца. В трезвом виде ФИО5 был нормальным, но после рюмки спиртного становился агрессивным, затевал беспричинные драки. Как-то ударил его (Р.) дочь, с которой в то время сожительствовал. За несколько дней до смерти стал пить, отказывался выходить на работу, а в ночь перед смертью позвонил диспетчеру и заявил, что больше у них в такси не работает. ФИО3 спокойный и уравновешенный, спиртным не злоупотреблял.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Такое обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств тому, что умысел ФИО2 был направлен на причинение смерти Е. 

Сам ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал показания о том, что убивать Е. не хотел, а лишь хотел успокоить, поскольку тот беспричинно ударил его, нападал на него и угрожал избить, и удерживал потерпевшего, обхватив предплечьем руки сзади, не осознавая, что от этого могла наступить его смерть. При этом Е. пытался вырваться, а подошедшему Ер. сказал: «Уйди, мы сами разберемся», в связи с чем он (ФИО2) был уверен, что его действия не опасны для потерпевшего. Когда он отпустил Е. и собрался уходить, то был уверен, что потерпевший жив. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Е. у него не было, поскольку у них с Е. сложились длительные дружеские отношения, он относился к Е. как к сыну. 

Эти его показания ничем не опровергнуты.

Свидетель Ер. подтвердил показания подсудимого, пояснив, что ФИО2, находясь сзади Е., обхватил его шею предплечьем руки со словами: «Малой, успокойся!», при этом Е. активно сопротивлялся и сказал ему (Ер.): «Отстань, мы сами разберемся», поэтому он (Ер.) не придал значения происходящему. 

Свидетели Ер., Р., В., Н., М., А. подтвердили, что у ФИО2 с Е. сложились длительные дружеские отношения, ФИО2 относился к Е. как к сыну или младшему брату, а Е. представил ФИО2 А. как своего дядю.

Других доказательств в судебном заседании не добыто. Кроме того, показания подсудимого ФИО2 подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Е. могла наступить при изложенных ФИО7 обстоятельствах.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт П., которая подтвердила свое заключение, пояснив при этом, что смерть потерпевшему Е. могла быть причинена при изложенных подсудимым ФИО2 обстоятельствах. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела были приобщены рапорт сотрудника Пушкинского ИВС и справка из МОБ им. проф. Розанова В.Н., согласно которым у ФИО2 были установлены подкожная гематома правой скуловой кости и левой теменной области, а также заявление ФИО2 о том, что эти повреждения причинил ему Е. 3 декабря 2019 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО7 на причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью Е., который мог бы повлечь его гибель. Имело место неосторожное отношение ФИО7 к причинению смерти Е., подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть это, если бы действовал с большей предусмотрительностью, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

Судом исследованы данные о личности подсудимого. 

ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д. 223-233, 234-235), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 238-240), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 241), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 237). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует изматериалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО2 деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально- психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО2 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляются основные признаки аффекта). В данном исследовании не выявляются также индивидуально-психологические особенности ФИО2, оказавшие существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, можно отметить такие, характерные для него индивидуально-психологические особенности как сочетание активно-оборонительной позиции и склонности к недостаточно продуманным формам поведения с поверхностью в оценке проблем и невысокой социальной компетентностью (том 2 л.д. 85-87).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с частью 1 и частью 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает его положительные характеристики, состояние здоровья и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной (том 1 л.д. 176-177), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2004г.р., мать – пенсионерку и тестя – инвалида 1 группы, за которым ухаживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 169 347 рублей 60 копеек (расходы на погребение), 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 150 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя.

ФИО2 пояснил, что иск в части возмещения материального ущерба (расходы на погребение) признает в полном объеме, готов компенсировать моральный вред потерпевшей, но сумма в размере 3 000 000 руб. слишком завышена, расходы на оплату представителя в размере 150 000 руб. также считает завышенной. 

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд соглашается с доводами Т. о том, что в результате противоправных действий ФИО2 ей причинен моральный вред, поскольку смерть сына причинила ей нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, совершение преступления по неосторожности, а также все данные о личности виновного, его материальное положение, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшей сумму и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2 500 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в пользу отца и матери потерпевшей Т. – Т. и Т. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены не надлежащим лицом. Указанные лица вправе самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Т. просит взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, которые она понесла в связи с обращением за юридической помощью представителя, в размере 150 000 руб. Расходы документально подтверждены, согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам - иным расходам, понесенным в ходе производства по данному уголовному делу.

В этой части заявленные требования Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Пушкинского городского округа Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, исходя из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения содержание под стражей - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т. 169 347 рублей 69 копеек /сто шестьдесят девять тысяч триста сорок семь рублей/, затраченных на погребение, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 150 000 рублей – процессуальные издержки. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток после вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: