<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 апреля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лачина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Даниловой Е.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Лачина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., возражавшей против удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от 27 декабря 2024 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 декабря 2024 г. на территории 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Данилова Е.А. указывает, что в судебном заседании была допрошена супруга ФИО1- Ф.Е.И., которая пояснила, что расторгла брак с ФИО2. Перед расторжением брака она выкупила у ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 500 тысяч рублей, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля, распиской о передаче денежных средств и актом приема-передачи указанного автомобиля. В судебном заседании были исследованы вышеуказанные документы, приобщенные к материалам дела, в том числе постановление о расторжении брака между Ф-выми. Подсудимый ФИО1 дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля Ф.Е.И. Полагает, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» является Ф.Е.И., а не ФИО1, что судом при постановлении приговора не учтено. Право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи. Брак между супругами Ф. расторгнут. Автомобилем марки «

<

данные изъяты>» владела Ф.Е.И. ФИО1 на момент совершения преступления не являлся собственником данного автомобиля, с Ф.Е.И. совместно не проживал. Просит приговор изменить. Отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля, возвратить его владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом обоснованно конфисковано транспортное средство. Факт заключения договора купли-продажи доказательством прекращения права собственности на автомобиль не является, возникновение права собственности связывается с моментом передачи вещи. Несмотря на составленный договор купли-продажи автомобиль остался во владении и пользовании ФИО1 Автомобиль приобретался во время брака с супругой, которой в последующем он перепродал автомобиль (до решения о расторжении брака по суду). Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 226.9, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. 

Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. 

Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены, иных не установлено. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Решение суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретен ФИО1 в период брака, то есть является общей совместной собственностью с ФИО3 При отсутствии между ними брачного договора, соглашения или решения о разделе имущества, договор купли-продажи от 25 ноября 2024 г. автомобиля марки «

<

данные изъяты> не влечет за собой каких-либо правовых последствий по установлению режима раздельной собственности супругов.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий - А.Ю. Темеев

<

данные изъяты>