Дело № 10-17/2020 (1-6/2020)

Мировой судья: Романова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С., 

с участием и.о. Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Кондрашихиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Череповой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области 

16 сентября 2020 года,

апелляционное представление и.о. Юргинского межрайонного прокурора (с учётом дополнений) на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ( ) ранее судимый:

06 сентября 2013 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы;

15 июля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 06 сентября 2013 года к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании ч. 1, 4 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15 июля 2014 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 25 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

13 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1 ст. 30 ч.3, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

10 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Постановлениями Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года, от 11 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 02 месяца,

осуждён по ч. 1 ст. 122 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 13 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав и.о. Юргинского межрайонного прокурора Нестерову Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с учётом дополнений, осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Кондрашихину Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в ( ). Преступление совершено ФИО1 28 июня 2019 года в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В установленный срок и.о. Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В. принесено апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, в котором прокурор просит судебное решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам от 13 февраля 2018 года и 10 мая 2018 года. Однако, мировой судья при постановлении приговора и назначении ФИО1 уголоного наказания за совершение умышленного пр5естпуления, в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, не принял решение об отмене или сохранении условного осуждения по приговору суда от 10 мая 2018 года, кроме того, не мотивировал свои выводы о сохранении условного осуждения по приговору суда от 13 февраля 2018 года. Таким образом, не разрешив данные вопросы, суд неправильно применил уголовный закон и существенного нарушил уголовно-процессуальный закон, чем допустил существенные нарушения, повлиявшие на законность принятого решения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления поддержала по изложенным в них основаниям.

Осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Кондрашихина Н.А. просили удовлетворить требования прокурора об отмене приговора мирового судьи, с доводами апелляционного представления согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (том № 1 л.д. 220-221) мировым судьей при назначении дела к слушанию, разрешено не было, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого не изложены в постановлении о назначении дела к рассмотрению по существу.

Мировым судьей в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор от 06 марта 2020 года, которым он признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии с требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, при этом при решении данного вопроса суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности как преступлений, за которые было осуждено лицо, так и вновь совершенного преступления, данные о личности осуждённого и его поведение во время испытательного срока.

По смыслу закона вывод суда о возможности сохранения условного осуждения или о необходимости его отмены в обязательном порядке должны излагаться в описательно-мотивировочной части приговора. 

Однако, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, при решении вопроса о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 февраля 2018 года, суд никоем образом не мотивировал свои выводы о сохранении условного осуждения и исполнении данного приговора самостоятельно.

Кроме того, ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2018 года по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, который дважды продлевался постановлениями Юргинского городского суда от 09 октября 2018 года и 11 февраля 2019 года на 01 месяц, следовательно, истёк только 10 июля 2019 года.

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, совершённого 28 июня 2019 года, то в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2018 года.

Исходя из официального толкования положений Общей части Уголовного закона, выраженного в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. 

Однако, в нарушение требований закона, решение об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 10 мая 2018 года мировым судьёй при назначении ФИО1 не принималось, что в свою очередь, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Учитывая изложенное, суд признаёт выявленное в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушение норм уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку в суде апелляционной инстанции, без принятия решения о назначении осуждённому наказания, оценка общественной опасности содеянного и личности осуждённого дана быть не может, что ставит под сомнение справедливость избранного ФИО1 наказания, в связи с чем, суд принимает решение об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку мировым судьей при назначении дела к слушанию, не было разрешено ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого не изложены в постановлении о назначении дела к рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции направляет дело на новое судебное рассмотрение со стадии принятии решения о назначении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения о назначении дела к рассмотрению, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева