СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-505/2017

г. Ханты-Мансийск

31 июля 2017 г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? акционерного общества «Самотлорнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменений решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2017 года, акционерное общество «Самотлорнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении общества судебными актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подсудности дел об административном правонарушении необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила об их территориальной подсудности.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вменяемое акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» нарушение совершено в форме бездействия, так как юридическим лицом не была выполнена возложенная на него обязанность по представлению документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным материалам дела, местом нахождения юридического лица является (адрес). 

По смыслу закона, названный адрес к подсудности судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не относится.

Вместе с тем 01 декабря 2016 года, принимая дело в отношении общества к своему производству, судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание указанное обстоятельство. 

Таким образом, 08 декабря 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Самотлорнефтегаз» было рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.

Несмотря на наличие в материалах дела об административном правонарушении определения судьи Нижневартовского городского суда о передаче дела об административном правонарушении по подсудности, судье Ханты-Мансийского районного суда необходимо было исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вышестоящей судебной инстанцией данное нарушение не устранено, при рассмотрении соответствующей жалобы сделан необоснованный вывод об отсутствии процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? акционерного общества «Самотлорнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы ФИО1 срок давности привлечения акционерного общества «Самотлорнетфегаз» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

жалобу ФИО1? удовлетворить. 

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? акционерного общества «Самотлорнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заместитель председателя 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян