К делу №2-1451/2026

УИД: 23RS0036-01-2026-000914-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр юридических услуг Финансовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридических услуг Финансовая защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как Заказчиком и ООО «Центр юридических услут Финансовая Зашита», как Исполнителем, был заключен Договор оказания услуг № СВ-306/23 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п 1.1., 1.2. указанного Договора, Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить правовое и консультационное сопровождение процедуры по полному списанию долгов заказчика (либо реструктуризации долгов), осуществлять подготовку процессуальных документов в рамках арбитражного дела. Из анализа условий Договора, заключенного между Заказчиком и Исполнителем следует, что желаемым Заказчиком результатом оказания ему Исполнителем услуг, является полное списание долгов ФИО1, либо реструктуризация его долгов. При этом, согласно п. 1.2. Договора, фактом подтверждающим оказание Исполнителем услуги по Договору, является вынесение Арбитражным судом итогового решения (определения) об освобождении Заказчика от дальнейшего исполнения обязательств (исполнения требований кредиторов), либо об утверждении плана реструктуризации долгов Заказчика. Исполнителем, обязательства, принятые на себя по Договору, были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A84-7409/2023 о завершении реализации имущества должника и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. Договора, стоимость услуг Исполнителя по Договору была согласована сторонами в размере 120 000 рублей. Оплата указанной стоимости услуг должна была производится Заказчиком частями, по согласованному сторонами графику: 5 000 рублей ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб. х 24 месяца = 120 000 руб. ). Условиями договора также предусмотрена обязанность Заказчика своевременно производить оплату указанных услуг в объеме и в порядке, предусмотренном договором (п. 3.2.1. Договора). Однако до настоящего времени, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ. Должник не исполнил свое обязательство по оплате стоимости услуг Исполнителя в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических услуг Финансовая защита» задолженность по Договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей - сумма основного долга, 45 000 рублей - договорная неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Зачесть в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска, пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как Заказчиком и ООО «Центр юридических услут Финансовая Зашита», как Исполнителем, был заключен Договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п 1.1., 1.2. указанного Договора, Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить правовое и консультационное сопровождение процедуры по полному списанию долгов заказчика (либо реструктуризации долгов), осуществлять подготовку процессуальных документов в рамках арбитражного дела.

Из анализа условий Договора, заключенного между Заказчиком и Исполнителем следует, что желаемым Заказчиком результатом оказания ему Исполнителем услуг, является полное списание долгов ФИО1, либо реструктуризация его долгов.

При этом, согласно п. 1.2. Договора, фактом подтверждающим оказание Исполнителем услуги по Договору, является вынесение Арбитражным судом итогового решения (определения) об освобождении Заказчика от дальнейшего исполнения обязательств (исполнения требований кредиторов), либо об утверждении плана реструктуризации долгов Заказчика.

Исполнителем, обязательства, принятые на себя по Договору, были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A84-7409/2023 о завершении реализации имущества должника и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. Договора, стоимость услуг Исполнителя по Договору была согласована сторонами в размере 120 000 рублей. Оплата указанной стоимости услуг должна была производится Заказчиком частями, по согласованному сторонами графику: 5 000 рублей ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб. х 24 месяца = 120 000 руб. ). Условиями договора также предусмотрена обязанность Заказчика своевременно производить оплату указанных услуг в объеме и в порядке, предусмотренном договором (п. 3.2.1. Договора). Однако до настоящего времени, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ. Должник не исполнил свое обязательство по оплате стоимости услуг Исполнителя в полном объеме

Как следует из прилагаемого акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик оплатил Исполнителю оказанные последним услуги в общей сумме 75 000 рублей, при этом последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Заказчик оплаты оказанных ему услуг не производил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Должника по Договору (основной долг) составляет 45 000 рублей (120 000 руб. - 75 000 руб.)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по оплате всей суммы по договору не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в силу волеизъявления сторон по договору, которое зафиксировано в п. 4.3. Договора, при неисполнении Заказчиком условий договора в части оплаты, Заказчик обязан уплатить договорную неустойку (пени) в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что задолженность Заказчика по оплате услуг Исполнителя по Договору в размере 45 000 рублей сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ (после указанной даты Заказчик полностью прекратил производить платежи по Договору), уплате Заказчиком подлежат пени в размере 108 000.00 рублей, согласно расчету: Задолженность: 45 000 руб.; Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 153 000 рублей, в том числе: 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей - сумма основного долга, 108 000,00 (сто восемь тысяч) рублей - договорная неустойка (пени).

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, истец считает возможным снижение обшей суммы долга путем понижения суммы пени до 45 000 рублей. При таких обстоятельствах общая сумма требований составляет 90 000 рублей (45 000 (основной долг) + 45 000, 00 (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123-124 ГПК РФ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

В результате отказа в принятии вышеуказанного заявления, уплаченная сумма госпошлины в размере 2 000,00 рублей оказалась излишне уплаченной.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины ООО «Центр юридических услуг Финансовая защита». не подавалось. При этом, реквизиты для уплаты государственной пошлины в судебный участок №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара и в Октябрьский районный суд г. Краснодара являются одинаковыми.

На основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр юридических услуг Финансовая защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, ИНН № паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной Миграционной Службой, адрес регистрации: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес> пользу ООО «Центр юридических услуг Финансовая защита», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 440001001, адрес места нахождения: 350063, 

<

адрес> задолженность по Договору оказания услуг № СВ-306/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: