24RS0002-01-2024-003501-76 

№ 2-2796/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Н.Б. Лучиной, 

с участием представителя третьего лица ООО УО «ЖКХ-Ачинск» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.07.2024 г. ( л.д. 139)., 

при секретаре Короблевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 27.05.2024г., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» ( далее ООО «Собственник») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 17.05.2024г., мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу г. 

Ачинск, 

<

адрес>. Его право собственности на указанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, он обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений данного МКД. Действующей управляющей организацией дома является ООО УО «ЖКХ-Ачинск». В мае 2024 года ему от действующей управляющей компании ООО УО «ЖКХ-Ачинск» стало известно, что в Службу строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> от ООО «Собственник» поступил пакет документов, на основании которых, собственники 

<

адрес> на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО УО «ЖКХ-Ачинск» и заключения договора управления с ООО «Собственник». Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором общего собрания собственников помещений в МКД по адресу – 

<

адрес>, является он. Вместе с тем, он не являлся инициатором смены управляющей организации дома, собраний не проводил и в голосовании лично участие не принимал, протокол не подписывал, договор управления № от 010.06.2024 с ООО «РЦУМЖФ г.Ачинска « не заключал. Как стало известно, собственники жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> также в голосовании по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО « РЦУМЖФ г.Ачинска» не участвовали, фактически общее собрание собственников не проводилось, что говорит о фальсификации решений и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На основании требований ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ просит признать решение общего собрания собственников помещений МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным. ( л.д.3-4).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.177) в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д. 157), ранее допрошенный в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> с 2020 года и по настоящее время. С момента приобретения им помещения, домом 9 управляла ООО УК «ЖКХ - Ачинск» до весны 2024 г. До настоящего время фактически услуги по дому продолжает оказывать данная управляющая компания, куда они к ним обращаются по всем возникающим вопросам. Что за управляющая компания ООО РЦУМЖФ г.Ачинска», ему не известно Никаких объявлений о проведении собрания он не видел и ничего не подписывал, председателем собрания не являлся при выборе иной управляющей организации. В протоколе общего собрания подписи не его, он таким образом никогда не расписывался. ( л.д. 158). 

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ- Ачинск» ФИО1, действующая по доверенности от 18.07.2024 г. (л.д.139), по исковым требованиям ФИО2 возражений не имела, дополнительно пояснила, что они являются управляющей компанией 

<

адрес> уже несколько лет. В мае 2024 года им стало известно, что в службу строительного надзора поступили документы от собственников данного дома о смене управляющей организации, с протоколами собрания и бюллютений голосования. Однако, в реестр ООО»РЦУМЖФ г.Ачинска» включены не были, поскольку не достаточен был кворум голосования, прокуратурой также была проведена проверка по данным. 

Представитель ответчика ООО «Собственник», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о времени и месте судебного заседания судебным извещением по месту нахождения юридического лица с уведомлением (л.д.168, 207, 208), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленный о слушании по делу судебным извещением с уведомлением (л.д. 168, 207, 209), в суд не явился, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил..

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», дома подраздел по 

<

адрес> «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о судебном заседании по адресу нахождения юридического лица. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя ООО УК «ЖКХ- Ачинск», свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. 

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Статьей 46 ЖК РФ также определено, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено по делу, 

<

адрес> края является многоквартирным жилым домом 2006 года постройки, состоящим из № жилого помещения. ( л.д. 199-200). 

Истец ФИО2 и ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности нежилого помещения № общей площадью 42,0 кв.м. в указанном МКД, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «УО ЖКХ-Ачинск» (л.д. 152-156).

На основании решений данного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД был заключен с ООО «УО ЖКХ - Ачинск» договор управления МКД (л.д.140-149). 

Однако, протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (л.д. 68-73).

На основании решений данного общего собрания составлен проект договора управления МКД с ООО «Собственник» (л.д.42-67). 

На общем собрании собственников помещений этого МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования с 06.05.2024г. по 26.05.2024г., приняты решения большинством участников собрания при участии в нем более 50% от общего числа участников собственников МКД, в том числе, о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО УК «ЖКХ – Ачинск», выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Собственник», решения общего собрания собственников помещений оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68-73).

Из материалов общего собрания следует, что внеочередное общее собрание собственником помещений МКД проведено по инициативе собственника нежилого помещения ФИО2, который предложил расторгнуть договор управления МКД с ООО «УО ЖКХ-Ачинск» и выбрать управляющей компанией МКД ООО «Собственник» ( л.д. 74).

При рассмотрении дела истцом указано на отсутствие с его стороны действий по организации собрания, инициативы на проведение общего собрания, он не готовил бланков бюллетеней, не размещал сообщений о проведении собрания, в собрании не участвовал, в протоколе собрания и иных документах его подписи подделаны, в связи с чем, решения данного собрания являются незаконными.

В материале собрания, направленном в Службу строительного надзора и жилищного контроля, имеется акт уведомления о размещении на информационных стендах МКД сведений о проведении внеочередного собрания ( л.д. 75), подписанными собственником помещения МКД в том числе ФИО2, подписание и этих документов истцом отрицалось.

Допрошенные по делу свидетели ФИО4, ФИО5, суду пояснили о том, что о проведении собрания в мае 2024 года они не знали, уведомлений на дверях подъездов о собрании не видели, иным способом уведомления к ним не поступали, в очной и заочной форме собрания участия не принимали, бюллетени голосования содержат ни их подписи. Они не желали расторгать договор с ООО УО «ЖКХ – Ачинск» и выбирать другую управляющую организацию. Кроме того ФИО5 пояснила о том, что собственником 

<

адрес>-она 5 является ее 15-летняя дочь, которая в силу возраста не имела права принимать участие в голосовании и не могла ставить никакие подписи. 

При рассмотрении дела, Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, представлена информация, что согласно отобранных письменных объяснений собственников помещений №№,, 30, 31, 32, 38 установлено, что собственники не учувствовали в собрании о голосовании за выбор управляющей компанией ООО «Собственник» и не голосовали по вопросам отраженных в протоколе собрания № от 17.05.2024г.. В результате пересчета Службой кворума число проголосовавших с учетом предоставленных сведений о неучастии собственников помещений МКД составило 45,8 % голосов. Таким образом, для принятия решения по вопросам повестки общего собрания кворум отсутствует. Проведение собрания в отсутствии кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими законной силой. Опровергающих фактов представлено не было. ( л.д. 204-205). 

Оценивая доводы истца о недействительности данного протокола общего собрания и принятых им решений, суд считает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для признания решений данного общего собрания собственников помещений МКД недействительными, поскольку при проведении собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, собрание не инициировалось собственником нежилого помещения ФИО2, решения собрания оформлены протоколом, который составлен и подписан от имени собственника ФИО2 неизвестным лицом. 

При этом, поскольку созыв, подготовка и проведение собрания ФИО2 отрицается, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом проверялся кворум на собрании, проводилось голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, подсчет голосов, и установить эти обстоятельства при рассмотрении дела не представляется возможным. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от 27.05.2024г. собственников помещений 

<

адрес> в голосовании приняло участие 30 собственников, владеющих 2325,05 кв.м., что составляет 76,36% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме и свидетельствует о наличии кворума.

Вместе с тем, решение собственника нежилого помещения МКД ФИО2, решения собственников помещений МКД, допрошенных по делу в качестве свидетелей, а также решения собственников помещений МКД, опрошенных прокурором, признаются судом недействительными, поскольку решения ими не подписывались, участие в голосовании и решения ими не принимались. ( л.д. 171-197). 

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку в процессе рассмотрения дела иными собственниками помещений МКД,, не подтверждено соблюдение процедуры проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений, не заявлено о действительности принятых ими решений, представителем ответчика не представлено доказательств обратного, поэтому суд считает, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД, участие которых неправомерно ограничено незаконным составлением и подписанием от их имени решений собственников, являются недействительными в силу ничтожности в полном объеме.

Кроме этого, в связи с признанием судом недействительными указанных решений общего собрания собственников МКД, судом признается необходимым применение последствия недействительности данных решений путем признания недействительным заключенного на их основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД и ООО «Собственник». 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений МКД и ООО «Собственник». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 27.05.2024г.удовлетворить. 

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор управления№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Собственник» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.