Судья: Дегтярев И.А. Уголовное дело № 22-676/2025

УИД 91RS0006-01-2024-003838-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитников - адвокатов Минкина М.В., Большакова Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Большакова Ю.Н. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий 3 малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

ранее осужденный:

- приговором Бахчисарайского районного суда от 11.08.2023 по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на 3 года, 

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.12.2024 по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев ограничения свободы.

Установлены ограничения: - не выезжать за пределы территории Бахчисарайского муниципального района без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью; - не изменять места жительства или пребывания, без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые этим органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.12.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории Бахчисарайского муниципального района без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью; - не изменять места жительства или пребывания, без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые этим органом.

Условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда от 11.08.2023 - сохранено.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы на адвоката по назначению в сумме 10380 руб..

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитников – адвокатов Минкина М.В. и Большакова Ю.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., просившей приговор уточнить в часть обязанности осужденного являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Большаков Ю.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы, а также уменьшить размер процессуальных издержек до 5 190 рублей. Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не учтены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ, исходя из которых ФИО1 не может быть назначено наказание свыше 6 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание на то, что вопрос о размере оплаты за оказание адвокатом юридической помощи про проведении дознания разрешен дознавателем. Суду не подавалось заявление об оплате, в связи с чем суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. 

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору суда, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

В связи с тем, что судом учтены все без исключения обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований для смягчения наказания и удовлетворения жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказаний по совокупности преступлений судом, с учетом их тяжести, обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года, при назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд сложил явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно применены правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку возложение на осужденного исполнения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, определенное количество раз для регистрации не подлежит сложению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постанавливая приговор, суд принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения действующему по назначению адвокату Большакову Ю.Н., в размере 10 380 рублей, возложив, в соответствии ст. 132 УПК РФ, обязанность по их возмещению в доход федерального бюджета на осужденного ФИО1

При этом из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании вопрос о судьбе указанных процессуальных издержек не обсуждался, положения ст. 131, 132 УПК РФ Ш. не разъяснялись, наличие оснований для снижения или освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось. Кроме того, как следует из материалов дела в ходе судебного следствия защитником не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате его услуг. Согласно протокола судебного заседания заявление об оплате труда адвоката не исследовалось, сумма вознаграждения, о выплате которой ходатайствовал защитник, не оглашалась, вопрос о приобщении к материалам дела заявления адвоката, судом не разрешался.

Таким образом, судом не были исследованы необходимые вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения, а ФИО1 фактически был лишен права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что судом был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 10 380 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Возложить на ФИО1 при частичном сложении наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. 

Приговор в части решения о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 10 380 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Большакова Ю.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев