Дело №13RS0023-01-2020-005712-10

Производство № 2-108\2021

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

29 июля 2021 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и от имени истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда каждому в размере 2 000 000 рублей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда каждому в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46, 53 Конституции РФ, ФЗ «О международных договорах РФ», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», ФИО3 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст. ст. 12, 150, 1064, 1069 ГК РФ, практику Европейского Суда по конкретным делам, указали на то, что 17 июля 2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ш.О.К. лишил его права на защиту из дискриминационных побуждений, а также лишил ФИО1 из этих же побуждений права выступать по этому делу защитником, то есть осуществлять профессиональную деятельность, и вынес заведомо неправосудное постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия М.О.С. 10 сентября 2020 года при рассмотрении их жалобы на вышеуказанное постановление, где ФИО1 участвовал защитником, грубейшим образом нарушил их права, вопреки требованиям закона, из побуждений дискриминации, заведомо незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не устранив нарушение права на защиту.

Постановлением № 16-6784\2020 от 25 ноября 2020 года Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное постановление от 17 июля 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Саранска и решение от 10 сентября 2020 года судьи Верховного Суда Республики Мордовия отменены по основанию нарушения права на защиту.

Тем самым по вине судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Ш.О.К. и судьи Верховного Суда Республики Мордовия им причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве унижения, досады, огромного разочарования, чувство беспомощности, угнетения и подавления, чувство тревоги и тоски, собственной неполноценности, поскольку нарушение их прав последовало от судебной власти и в официальном качестве, являющейся гарантом всех прав. Нравственные страдания усугублялись тем, что ФИО2 на 17 июля 2020 года являлся административно задержанным и не имел возможности самостоятельно защищаться, а ФИО1 не допускался судьей Октябрьского районного суда г. Саранска к защите, а также не допускался в зал судебного заседания по мотивам распространения вирусной инфекции. Указанное нарушение ими воспринималось обоснованно как лишение их Российской Федерацией всех прав. В силу чего им причинен моральный вред, который каждый оценивает в 1 000 000 рублей от действий судьи Ш.О.К. и 1 000000 рублей от действий судьи М.О.С..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО1.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и от имени истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании на исках настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал на то, что недопущение его в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его сына является ущемлением, препятствием его профессиональной деятельности, чем ему причинены нравственные страдания унижением достоинства личности, нанесен вред его профессиональной репутации. А сын был лишен права на защиту и справедливое судебное разбирательство, тем самым допущено унижение достоинства ФИО2 и унижение его достоинства, как близкого родственника. Для сына неполучение квалифицированной юридической помощи - это пытка. А для него, как для отца, наблюдение за страданием сына тоже пытка. Вышеуказанные незаконные действия он расценивает как давление на него, поскольку он ранее обращался в Европейский суд, участвовал там по конкретному делу, кроме того еще 7 раз обращался, выступал публично с критикой в адрес 

<

данные изъяты>, за 10 дней до рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г. Саранска он опубликовал на сайте свое заявление он нарушении голосования по внесению в Конституцию РФ дополнений, допускал критику в адрес 

<

данные изъяты>. Таким способом его пытались наказать за участие в Европейском Суде по делу 

<

данные изъяты>, не дали реализовать свои права, тем самым нарушена ст. 6 Конвенции. Определяя размер компенсации морального вреда, они исходили из того, что они длительное время до отмены судом кассационной инстанции испытывали нравственные страдания, не спали ночами, что перешло в физические страдания. Сама по себе отмена кассационной инстанцией вышеуказанных судебных актов не является компенсацией причиненного им морального вреда. Нарушение их прав судом 1 и 2 инстанции привело к тому, что они не смогли доказать в суде факты фабрикации дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поскольку производство по делу прекращено судом кассационной инстанции за истечением срока давности. 

Считает, что ответчик должен доказать, что им не причинен моральный вред нарушением права на защиту и на осуществление профессиональной деятельности.

Представитель ответчика в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда указал на то, что заявленные исковые требования Судебный департамент при Верховном Суде РФ не признает. Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи. Необходимых условий в данном случае для возложения ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) суда, исходя из требований ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, с учетом положений Постановлений Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, закона «О статусе судей в РФ», нет. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 9 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствуют лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию. Истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий. Требования ФИО2 и ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ( т.1 л.д.219-222).

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Республике Мордовия в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц Верховного Суда Республики Мордовия, Октябрьского районного суда г. Саранска, надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворению не подлежат. Иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.104-107). 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2, его защитники Е.К.И. и ФИО1 обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просили постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, в том числе, на то, что нарушено по вине судьи право на защиту ФИО2, судья воспрепятствовал допуску в качестве защитников ФИО1 и Е.К.И., о допуске которых ФИО2 ходатайствовал, что привело к нарушению прав ФИО2 на защиту (т.1 л.д. 121, 149). 

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Доводы заявителя о нарушении судьей его права на защиту отклонены, с указанием на то, что ФИО1 сам являлся лицом, в отношении которого возбуждено административное производство по тому же событию (т.1 л.д.200-206).

Постановлением Первого кассационного Суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 года и решение судьи Верховного Суда республики Мордовия от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменены и производство по делу прекращено на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что отказ в допуске к участию в рассмотрении дела защитника по указанным в постановлении судьи Октябрьского районного суда Республики Мордовия и решении судьи Верховного Суда Республики Мордовия не отвечает требованиям КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, судьей Верховного Суда Республики Мордовия допущенное судьей Октябрьского районного суда нарушение не устранено. 

Именно это нарушение явилось основанием для отмены указанных судебных актов в отношении ФИО2. Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. 

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).

В Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П Конституционный суд РФ указал, что задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы.

Из копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что он 17 июля 2020 года в 00 часов10 минут был задержан в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.79). Будучи задержанным, доставлен в суд 17 июля 2020 года для рассмотрения в отношении него вышеуказанного дела об административном правонарушении. То есть, нарушение права на защиту было допущено в отношении лица, задержанного в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В Постановлении от 25 января 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование пункта 2 статьи 1070 ГК РФ. Он пояснил, что установление вины судьи приговором суда является необходимым элементом для требования о возмещении ущерба в связи с незаконным судебным решением, вынесенным этим судьей в рамках гражданского разбирательства. Однако установление вины приговором не требуется, если требование о возмещении убытков или ущерба затрагивает иные нарушения судебного разбирательства, такие как, например, уклонение от рассмотрения дела в разумный срок. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ также отметил, что федеральный законодатель должен создать законодательную базу, регулирующую вторую категорию требований о возмещении вреда и, в частности, разъясняющую основания возмещения ущерба и соответствующие вопросы юрисдикции. Отсутствие вышеупомянутой законодательной базы не может служить основанием для отказа в рассмотрении дела. Отсутствие такой базы не предполагает неприменимость общих правил оснований и порядка установления ответственности государства или вопросов юрисдикции (см. Определения от 27 мая 2004 г. N 210-О и 5 марта 2009 г. N 278-О-П). 

Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации развил свою позицию (Определение от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П) следующим образом: 

"Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации... Участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи... Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ... связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно... или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе). Вышеизложенное не препятствует компенсации вреда, причиненного при иных обстоятельствах или контекстах, когда вина судьи может быть установлена судебным решением вне сферы уголовного законодательства...". 

В обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 7 2020 года Верховный Суд РФ указал, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает на то, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что постановление от 17 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, было постановлено при существенном нарушении судьей гарантированного Конституцией РФ права на получение квалифицированной юридической помощью и права пользоваться помощью защитника, права на справедливое судебное разбирательство, а решение судьей Верховного Суда Республики Мордовия также было вынесено с нарушением указанных прав ФИО2, суд считает, что ФИО2 в связи с допущенными судами нарушениями его прав нес нравственные страдания в виде переживаний, обиды, испытывая чувство унижения его личности, достоинства. Ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Первый Кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 25 ноября 2020 года отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного нарушения его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, степень нарушения права на защиту, обстоятельства после допущенного нарушения, степень нравственных страданий ФИО2, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, в размере 500 рублей.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать размеры компенсаций морального вреда, определенных по конкретным, указанным ими в иске делам, рассмотренным Европейским Судом, суд признает необоснованными, поскольку определение компенсации морального вреда производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в предъявленном размере не имеется.

Доводы о том, что нарушение права на защиту носило дискриминационный характер, несостоятельны. 

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что нарушение права на защиту привело к утрате возможности установить факт фабрикации дела, незаконного задержания, нарушения иных прав по делу об административном правонарушении суд признает несостоятельными.

В Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П Конституционный суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации). Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основаны на утверждениях ФИО1 о том, что недопущением его в качестве защитника по указанному делу в отношении его сына нарушены его профессиональные права, поставлен под сомнение его профессионализм, имело место унижение его близкого родственника - сына, а поэтому унижено и его достоинство, подобным нарушением оказано на него давление за его участие в Европейском Суде по делу 

<

данные изъяты>, за неоднократное обращение в Европейский суд, публичное выступление по поводу нарушений при голосовании о внесении изменений в Конституцию РФ, критику в адрес 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования поданы в связи с допущенным судами нарушением права ФИО2 на защиту при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а не в отношении ФИО1.

Права ФИО2 не нарушены. И в данном случае закон не предусматривает производность прав. 

Доводы ФИО2 о дискриминации, о том, что поставлен под сомнение его профессионализм, что недопущением его в качестве защитника сына оказано на него давление за его деятельность, его публичные высказывания ничем не подтверждены, основаны лишь на его предположениях.

Утверждение ФИО1 о том, что нарушение прав ФИО2 повлекло и нарушение его прав, гарантированных ст. 21 Конституции РФ, а поэтому он вправе требовать компенсацию морального вреда, не основано на законе. Не предоставление ФИО2 при рассмотрении дела 17 июля 2020 года квалифицированной юридической помощи не может расцениваться как нарушение прав ФИО1 

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи. В данном случае таких нарушений нет. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.15 т.1- чек-ордер)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размер 2 000 000 рублей отказать.

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Л.И. Сорокина