Дело № 12-544/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003695-56

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 УИН № от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 УИН № от 26.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления должностного лица административного органа как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что от письменных объяснений, данных им 26.02.2024, он отказывается, поскольку 07.02.2024 он никому помех в движении не создавал, о дорожно-транспортном происшествии ему ничего не известно. 

В судебном заседание участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 суду пояснил, что на видеозаписи (в увеличенном формате) отчетливо видно, как автомобиль темного цвета, после проезда перекрестка остановился, а затем через несколько секунд без включенного указателя поворота, выехал на полосу движения, по которой двигался он (ФИО1). В целях предотвращения столкновения от применил экстренное торможение, машину занесло и он оказался на крайней левой полосе по ходу его движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

В судебном заседание участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 суду пояснил, что описать какой точно автомобиль преградил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 он не может так как данный автомобиль не видел.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что после обращения ФИО1 в ГИБДД УМВД России по городу Вологде была изучена видеозапись, на которой видно, что в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ водитель темного автомобиля не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. С помощью системы «Паутина» было определено транспортное средство, не уступившее дорогу. Им оказался автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Он позвонил собственнику данного автомобиля, от которого узнал, что 07.02.2024 в 17:20 им управлял ФИО3 Затем в отдел для дачи объяснений приехал ФИО3, которому была продемонстрирована видеозапись, отобраны объяснения, составлен протокол и вынесено постановление.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, согласно которым «На момент ДТП он уже находился в своей полосе, помех не создавал, правил не нарушал. Водитель автомобиля Хэндэ из-за него положения на дороге не менял. Двигался на авто Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № по ул. Прокатова. Он ФИО3 в том, что водитель не выдержал дистанцию, а тем более создал ДТП в другой попутной полосе с авто Нива Шевролле его вины нет. Двигался по ул. Прокатова рядом с домом №. Время приблизительно 17:20. За рулем авто Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный № находился он»; карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует, что 07.02.2024 в 17:19:38 транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № пересекает перекресток улиц Горького – Прокатова от моста 800-летия; видеозаписью (в увеличенном формате), представленной ФИО1 и исследованной в судебном заседании и видеозаписью совершаемого ФИО3 маневра, согласно которым после проезда перекрестка Фольксваген Тигуан улиц Горького – Прокатова остановился, затем без включенного указателя поворота, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль Хэндэ Туксон, водитель которого применил экстренное торможение и в последующем выехал на полосу, по которой двигался автомобиль Нива Шевролле и другими материалами дела в совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 были разъяснены, копия протокола вручена. 

Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись не является допустимым доказательством и не подтверждает факт совершения правонарушения, суд находит несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), также как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята должностным лицом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что он 07.02.2024 он никому помех в движении не создавал, о дорожно-транспортном происшествии ему ничего не известно, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями заявителя, изложенными в его письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, в которых он факт дорожно-транспортного происшествия и его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия не отрицал, однако оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии с указанием на несоблюдение водителем автомобиля Хэндэ дистанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть квалифицированы верно. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 УИН № от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный