ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии и взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по банковской карте № в размере 560 748 рублей 89 коп., из которых: просроченный основной долг – 513 214 рублей 37 коп., просроченные проценты – 24 329 рублей 58 коп., договорная неустойка – 23 204 рубля 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 807 рублей 49 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 60 000 рублей, под 25,90% годовых, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроком и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в указанной сумме, которая ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита 60 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.В соответствии с пунктом 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,90% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

При разрешении требований о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По утверждению представителя истца, с учетом количеств просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является для банка существенным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета представленного истцом, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 560 748 рублей 89 коп., из которых: просроченный основной долг – 513 214 рублей 37 коп., просроченные проценты – 24 329 рублей 58 коп., договорная неустойка – 23 204 рубля 94 коп.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, полагает его правильным относительно условий заключенного договора.

Ответчик ФИО1 своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте № в размере 560 748 рублей 89 коп., из которых: просроченный основной долг – 513 214 рублей 37 коп., просроченные проценты – 24 329 рублей 58 коп., договорная неустойка – 23 204 рубля 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 807 рублей 49 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 560 748 рублей 89 коп., из которых: просроченный основной долг – 513 214 рублей 37 коп., просроченные проценты – 24 329 рублей 58 коп., договорная неустойка – 23 204 рубля 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 807 рублей 49 коп. 

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров