№ 2-738/2019

№ УНД 74 RS0030-01-2019-000567-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Челюк Д.Ю., при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование» о расторжении кредитного договора, признании удержания денежных средств незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», с учетом окончательных исковых требований просила расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2015 заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»; признать списания денежных средств с кредитной карты ФИО1 в размере 29 620,50 руб. незаконными и подлежащими зачислению в счет погашения основного долга по кредитному договору; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % сумм, присужденных судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 08.12.2015 истец заключила договор кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» №, по условиям которого Банк выпустил кредитную карту с кредитным лимитом 300 000 руб., под 39,09 % годовых. Полагает, что договор подлежит расторжению, так как отсутствует необходимая информация по кредиту, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Банком незаконно установлены ежегодные комиссии за ведение ссудного счета, незаконно установлен ежемесячный страховой взнос от потери работы, платежи за оповещение об операциях, путем СМС-оповещений, незаконно произведены списания штрафов в сумме 2600 руб., незаконно установлена комиссия за снятие наличных, произведена передача информации о персональных данных, нарушен порядок списания денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Представители ответчиков: АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, предоставили письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Установлено, что 08.12.2015 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются: Анкета -заявление, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

С указанными условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, ответчику была предоставлена банком полная и достоверная информация о кредитном продукте, содержащаяся в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, направленная заемщику вместе с картой и размещенная на официальном сайте в сети Интернет.

Истец была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку.

В Заявлении -анкете заемщик ФИО1 указала, что ознакомлена с действующими Общими условиями, условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru), понимает, что в случае заключения договора обязуется их соблюдать, при этом выразилf согласие на заключение договора, на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Из представленной суду выписки по счету заемщика следует, что кредитная карта активирована ФИО1, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 13.04.2018 в сумме 2900 руб.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются положения главы 45 Гражданского кодекса РФ.

Тарифным планом ТП7.1 предусмотрены в том числе беспроцентный период на покупки и платы - 55 дней (п. 1.1), процентная ставка по кредиту32,9 % годовых (при снятии наличных, и 24,9 % годовых на покупки, при условии оплаты минимального платежа, плата за обслуживание карты, первый год бесплатно, далее 590 руб., комиссия за снятие наличных 2,9 % плюс 2920 руб., плата за оповещение по операциям 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж не менее 8 % от задолженности минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа 590 руб.неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Установлено, что 08.12.2015 при заключении договора кредитной карты, заемщик направил Заявление - Анкету на оформление кредитной карты о своем несогласии в участии в Программе страховой защиты заемщиков Банка не указал.

Таким образом, заемщик выразил свое согласие быть подключенным к Программе страховой защиты заемщиков Банка. Указанная программа основана на условиях Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № от 04.09.2013 г. 

Страховыми случаями согласно пункту 2.1 договора являются: смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования-с учетом положений п. 2.4 договора, инвалидность 1 группы, являющейся результатом несчастного случая произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, инвалидность II группы, явившейся результатом несчастного случая произошедшего в период страхования, установленный для данного застрахованного лица.

Страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в Счете - выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица.

Указанную услугу следует отнести к дополнительной услуге Банка, востребованной истцом на основании прямого волеизъявления ФИО1 

Таким образом, ответчиком при заключении вышеуказанного кредитного соглашения была предоставлена истцу полная и достоверная информация о предоставленном кредитном продукте, а также по Программе страхования «От несчастных случаев и болезни». Кроме того, страхование от несчастных случаев и болезни не является способом исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств того, что Банк вправе отказать в выдаче кредита по мотиву не заключения договора страхования, стороной истца не представлено. Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу при заключении кредитного договора, также не представлено.

Кроме того, доводы искового заявления о том, что договор страхования заключен на случай потери работы являются ошибочными, так как истец принимает участие в Программе страховой защиты заемщиков банка по рискам «Смерть» и установление инвалидности.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в заявлении - анкете ФИО1 не поставила соответствующей отметки в поле об отказе в подключении дополнительной услуги СМС-банк, чем выразила согласие на предоставление данной услуги. Информация о размере платы была доведена до заемщика в пункте 4.1 тарифного плата (59 руб.).

Суд также приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание банковской карты и взимание банком платы за оказание данной услуги Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречат.

Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности. Банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение ссудных счетов.

Однако оплата комиссии за обслуживание кредитной карты, равно как и комиссии за услуги СМС-информирования, что предусмотрено было условиями заключенного между сторонами договора, закону не противоречит.

Таким образом, комиссии взимались за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4,5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например пункт 20 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен 08.12.2015 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем его действие распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения штрафных санкций.

Как было указано выше, условиями кредитного договора № 08.12.2015 установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение договора - штраф за неуплату минимального платежа-590 руб. 

В представленной Банком выписке по счету следует, что списаны в счет погашения задолженности штрафы размере 590 руб., всего на сумму 9 440 руб.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентов соотношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной суме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

На основании ст. 319 ГК РФ списанную банком неустойку в сумме 9 440 руб. следует зачесть в погашение задолженности по процентам и основному долгу заемщика.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика пользу истца составит 5220 (9440+100/50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Банк» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным списание денежных средств, уплаченных в счет полгашения штрафов и неустоек в сумме 9440 руб.

Зачесть в счет уплаты процентов и основного долга по договору о кредитной карте № от 08.12.2015 денежные средства в сумме 9 440 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5220 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: