Дело №

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., с участием заместителя прокурора Сосновоборской района Пензенской области Мартынова М.С., лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Архиповой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области Т* от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ГКУ «Кададинское лесничество», ранее к административной ответственности не привлекался, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области Т* от 20 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав в ней, что с постановлением он не согласен, так как в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме этого, должностное лицо вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не учло требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также смягчающие обстоятельства по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, и считает, что ранее он к административной ответственности не привлекался, а поэтому назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей, является достаточно строгим наказанием, что не соответствует содеянному им административному правонарушению. В связи с чем ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, а дело производством прекратить за малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - П*- в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Представитель Государственной инспекции труда по Пензенской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, а жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями статьи 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что прокуратурой Сосновоборского района Пензенской области в период времени с 21.11.2018 по 06.12.2018 проведена проверка исполнения должностными лицами ГКУ ПО «Кададинское лесничество», расположенного по адресу: 

<

...> «а», требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что 29.10.2018 директором ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО1 издан приказ №119 «О патрулировании», согласно которому необходимо провести патрулирование в лесах на землях лесного фонда, расположенных на территории учреждения с 01.11.2018 по 30.11.2018 (включая выходные и праздничные дни).

На основании данного приказа 04.11.2018 (праздничный день) и 05.11.2018 (выходной день) мастером леса ГКУ ПО «Кададинское лесничество» Л*, одновременно согласно п. 1.5 должностной инструкции мастера леса участкового лесничества, утвержденной приказом ГКУ ПО «Кададинское лесничество» от 25 июля 2018 года, являющимся по должности государственным лесным инспектором по осуществлению федерального государственного лесного надзора, осуществлено патрулирование Качимско-Шугуровского участкового лесничества Шугуровского участка. 

Вопреки требованиям статьи 113 ТК РФ письменное согласие с Л* о привлечение его к работе в выходной и праздничный дни администрацией ГКУ «Кададинское лесничество» не взято. Наличие приказа директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» от 29.10.2018 № 119 «О патрулировании» и указание в нем на необходимость проведения патрулирования в лесах (включая выходные и праздничные дни), а также дача устных указаний директором учреждения без учета вышеизложенных требований трудового законодательства не является законным основанием для привлечения работника к работе в выходной и праздничный дни.

Суд считает, что должностным лицом выносимым обжалуемое постановление правильно установлено, что необходимость в проведении патрулирования в лесах ГКУ ПО «Кададинское лесничество» исходила от администрации данной организации, о чем свидетельствует издание приказа директором ГКУ ПО «Кададинское лесничество» от 29.10.2018 № 119 «О патрулировании», при этом предписанных п. 3 ст. 113 ТК РФ оснований для привлечение к работе работников не имелось. Таким образом, администрация ГКУ ПО «Кададинское лесничество» обязана была взять с Л* письменное заявление о согласии о привлечении его к работе в праздничные и выходные дни 04 и 05 ноября 2018 года, соответственно.

К показаниям свидетеля Л*, данным им в судебном заседании, о том, что о патрулировании леса ему стало известно 29 октября 2018 года, о чем на обратной стороне приказа им поставлена подпись, суд относится критически, так как считает, что данные им показания нацелены на избежание директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» административной ответственности. Кроме этого данные показания опровергаются материалами прокурорской проверки из которой следует, что 04 ноября 2018 года Л* позвонил ФИО1 и дал задание по осуществлению патрулирования леса Качимско-Шугуровского участкового лесничества Шугуровского участка ГКУ ПО «Кададинское лесничество» 04 и 05 ноября 2018 года, иных письменных указаний со стороны администрации ГКУ ПО «Кададинское лесничество» не поступало. 

Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 19.03.2018 №-к на должность директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» назначен ФИО1.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции директора государственного учреждения - лесничества, подведомственного Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденной приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 06.10.2017 № (далее - Должностная инструкция), директор лесничества должен знать нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность лесничества, в том числе трудовое законодательство.

Пункт 1.8 Должностной инструкции гласит, что директор в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уставом Пензенской области, федеральными конституционными законами, Лесным, Трудовым, Бюджетным кодексами Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Пензенской области, регламентирующими вопросы, отнесенные к полномочиям и

компетенции лесничества, применительно к исполнению своих обязанностей, уставом лесничества, приказами Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, настоящей должностной инструкцией.

На основании пункта 2.11 Должностной инструкции директор лесничества имеет право заключать трудовые договоры с работниками лесничества, изменять и расторгать их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Должностной инструкции директор лесничества обязан соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Пензенской области, устава лесничества, коллективного договора, соглашений, приказов Министерства и лесничества, организовывать работу лесничества, обеспечивать выполнение возложенных на лесничество функций и задач.

Директор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и

гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 4.1 и 4.2 должностной инструкции).

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года; приказом ГКУ ПО «Кададинское лесничество» № от 29 октября 2018 года; заданием на патрулирование № от 29 октября 2018 года; приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области №-к от 19 марта 2018 года; табелем учета использования рабочего времени с 01 по 30 ноября 2018 года Качимского - Шугуровского лесничества ГКУ ПО «Кададинское лесничество» от 30 ноября 2018 года; путевым листом № от 02, 04,05, 06 ноября 2018 года; трудовым договором от 20 марта 2018 года; приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № от 06 октября 2017 года «Об утверждении должностной инструкции директора государственного учреждения- лесничества, подведомственного Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области»; актом по результатам проверки прокуратуры Сосновоборского района Пензенской области от 06 декабря 2018 года. 

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы, оснований для возможности освобождения ФИО1 от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на установленный порядок в сфере трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным и освобождения директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания, не были учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно частичное признание вины, совершение правонарушения впервые. Данное обстоятельство оставлено без какой-либо оценки должностного лица вынесшего обжалуемое постановление. 

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личностью правонарушителя, считаю необходимым назначенное ФИО1 наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений по делу, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30,7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда в Пензенской области Т* от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить в части: признании обстоятельств смягчающих ему наказание в виде частичном признании вины, совершение правонарушения впервые; назначенного административного наказания, определить ему административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд со дня его получения, через Сосновоборский районный суд. 

Судья А.Н.Демин