Дело № 12-72/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 08 июня 2018 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу старшего УУП ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2018 года по делу № 5-229/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, при этом, изъятое оружие: Browning калибра 16 № 1092; ИЖ-27 Е калибра 12+70 № 64623; Сайга – 12 калибра 12+70 № 01472200, постановлено возвратить законному владельцу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший УУП ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в части возвращения изъятого оружия законному владельцу, а дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья неверно определил законного владельца изъятого оружия и необоснованно возвратил ему изъятое оружие вместо предусмотренного санкцией статьи наказания в виде административного штрафа с конфискацией оружия. 

На судебное заседание УУП ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО1, а также ФИО2 и его защитник Черняев А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Проверив дело в полном объёме, дав оценку и анализ показаниям свидетеля ФИО3, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и протоколов об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ за то, что он, в период с 03 октября 2017 года по 06 апреля 2018 года по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему оружия: Browning калибра 16 № 1092; ИЖ-27 Е калибра 12+70 № 64623; Сайга – 12 калибра 12+70 № 01472200, срок действия соответствующих разрешений РОХа №№ 11229305, 11229304, 11229306 истек 02 октября 2017 года, чем нарушил требования п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Частью 1 ст. 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

В соответствии с абз. 1 ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 во исполнение Закона об оружии утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила) и Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Пункт 54 Правил предусматривает, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» определен порядок приема и рассмотрения документов при оформлении и выдаче лицензий и разрешений в порядке продления срока их действия, а также в случаях переоформления, в соответствии с которым, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Абзацем 1 ст. 20 Закона об оружии установлено, что граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

В соответствии со ст. 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая к административной ответственности ФИО2, обоснованно нашел установленным факт незаконного хранения данным лицом оружия, однако, преждевременно и без учета всех обстоятельств дела посчитал, что ФИО2 на момент рассмотрения дела собственником изъятого оружия не является в соответствии с представленными в судебное заседание договорами купли-продажи от 01 апреля 2018 года, сделав вывод, что данное оружие принадлежит ФИО3, а поэтому оно не может быть конфисковано и подлежит возвращению законному владельцу. 

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В нарушение указанных процессуальных требований мировой судья не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, не выяснил обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в момент изъятия оружия ФИО2 каких-либо документов о том, что оружие принадлежит ФИО3, не предоставил. 

ФИО2 в подразделение ЛРР по Вельскому району Управления Росгвардии по Архангельской области в период с 03 октября 2017 года по 17 апреля 2018 года не обращался, заявлений о снятии оружия с учета в связи с продажей не направлял.

ФИО3 на момент приобретения оружия, лицензий, выданных подразделением ЛРР по Вельскому району Управления Росгвардии по Архангельской области, не имел. 

При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, он не оспаривал факты подписания именно перед судебным заседанием 17 апреля 2018 года договоров купли-продажи оружия от 01 апреля 2018 года в целях избежания ФИО2 конфискации изъятого оружия, указав при этом, что сделки купли-продажи фактически не были совершены, денежные средства за оружие продавцу он не передавал и оружие им фактически не принималось и ему не передавалось. При этом, совершать какие-либо действия по данным договорам купли-продажи в дальнейшем он не намерен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделок купли-продажи оружия от 01 апреля 2018 года, влекущих их недействительность с момента совершения, чему надлежащая правовая оценка мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не была дана. 

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу старшего УУП ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области.

Судья подпись Ю.А. Смоленская