№ 2- 172/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Ишим 28 мая 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5 при секретаре: Карповой В.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации г.Ишима о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании жилого дома жилым дом блокированной застройки, о выделении доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на здание ( жилой блок) в доме блокированной застройки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации г.Ишима Тюменской области, в котором просит сохранить жилой дом, общей площадью (...)кв.м., расположенный по адресу: (...), в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать жилой дом, расположенный по адресу: (...) жилым домом блокированной застройки, выделить ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), в натуре, признать за ней право собственности на здание (жилой блок) в доме блокированной застройки по адресу: (...), общей площадью (...)кв.м., состоящее из кухни (19,1 кв.м.), комнаты (16,2 кв.м.), коридора (4,5 кв.м.), санузла (4,2 кв.м.), комнаты (21,7 кв.м.), гардеробной (5,5 кв.м.); выделить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), в натуре, признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на здание (жилой блок) в доме блокированной застройки по адресу: (...), общей площадью 89,5 кв.м., состоящее из кухни (15,1 квм), комнаты (20,4 кв.м.), санузла (6,5 кв.м.), комнаты (30,4 кв.м.), лестницы (8,2 кв.м.), веранды (8,9 кв.м.).

Требования мотивированы тем, что она является собственником (...)доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2000 года № (...), свидетельством о государственной регистрации права (...).Также ей принадлежит (...)доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом с кадастровым номером (...) и разрешенным использованием: жилая блокированная застройка, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2006 года № (...).Вторым участником общей долевой собственности и собственником (...)доли на вышеуказанные жилой дом и земельный участок является ФИО3.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь дома по адресу: (...) составляет (…) кв.м., что не соответствует фактической площади объекта- (...)кв.м. Расхождение в размере площадей обусловлено тем, что собственниками дома была произведена его реконструкция, а именно возведены 4 жилых пристроя и мансарда, в результате чего произошло изменение технических характеристик здания, в том числе в виде увеличения общей площади. В виду того, что реконструкция производилась без получения соответствующей разрешительной документации, возникший в результате объект недвижимости, фактически является самовольной постройкой.

Вновь созданное в результате реконструкции строение находится в границах земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, соответствует требованиям безопасности и обеспечивает сохранность инженерного оборудования; находится в работоспособном состоянии и пригодно для постоянного проживания; его создание не затронуло права и законные интересы других лиц, а эксплуатация не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением (...) от 16.11.2018 года №205 «О соответствии расположения зданий, строений градостроительным нормам и правилам на земельном участке; о возможности раздела жилого дома на блоки».

Жилой дом, расположенный по адресу: (...) фактически состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости, разделенных между собой общей стеной без проемов, каждый из объектов имеет автономную систему газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, помещения общего пользования отсутствуют, однако имеется выход на территорию общего пользования- палисадник, спорный жилой по своим конструктивным элементам и техническому описанию представляет собой жилой дом блокированной застройки. Между участниками общей долевой собственности сложился определённый порядок пользования домом, каждая сторона самостоятельно содержит и обслуживает свою половину, в пользовании ответчика находится здание (жилой блок) в доме блокированной застройки общей площадью 89,5 кв.м., состоящее из кухни (15,1 квм), комнаты (20,4 кв.м.), санузла (6,5 кв.м.), комнаты (30,4 кв.м.), лестницы (8,2 кв.м.), веранды (8,9 кв.м.); в ее пользовании находится здание (жилой блок) в доме блокированной застройки общей площадью (...)кв.м., состоящее из кухни (19,1 кв.м.), комнаты (16,2 кв.м.), коридора (4,5 кв.м.), санузла (4,2 кв.м.), комнаты (21,7 кв.м.), гардеробной (5,5 кв.м.).

Истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве на спорный объект недвижимости в натуре, она неоднократно обращалась к ответчику с предложением осуществить раздел жилого дома, на что ФИО3 отвечала, что не заинтересована в прекращении права общей долевой собственности. Считает, что вариант раздела согласно фактическому пользованию отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон. Конструктивное решение спорного жилого дома позволяет признать его жилым домом блокированной застройки, а изолированные части дома - зданиями (жилыми блоками), предназначенными для проживания разных семей. 

Истец ФИО1 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 105 т.1) от 24 ноября 2018 года, исковые требования в судебном заседании поддержала, считает, что дом в реконструированном состоянии не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью соседей. Считает, что несоблюдение противопожарного разрыва имеет место со стороны собственника жилого дома по (...), так как его дом построен позже, при строительстве дома по (…) ( год постройки 1937 год) противопожарные разрывы не нормировались, нарушений при его строительстве не имеется. В суде не оспаривает, что с заявлением о легализации самовольного строения в администрацию г.Ишима Тюменской области не обращались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что всегда была заинтересована в том, чтобы узаконить реконструированный ею и ее сестрой ФИО1 дом, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующая по устному ходатайству, с требованиями согласна.

Представитель ответчика – администрации г.Ишима Тюменской области в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Е.Е.В. с исковыми требованиями согласен, возражений по допущенным нарушениям при строительстве дома в части противопожарного отступа не имеет.

Третье лицо - ФИО7 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее возражений по иску не имел.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 31 октября 2000 года( л.д. 32,34т.1) ФИО6 является собственником (...)доли жилого дома, площадью (…) кв.м., в том числе жилой (…) кв.м. и земельного участка в (…) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2000 года.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 28 декабря 2006 года (л.д. 33, 35 т.1) ФИО1 является собственником (...)доли жилого дома площадью (…) кв.м., в том числе жилой (…) кв.м. и земельного участка в (…) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2006 года № (…).

Согласно определению Ишимского городского суда Тюменской области от 07 февраля 2005 года ( л.д. 36 т.1) между ФИО1 и ФИО3 состоялось соглашение о разделе жилого дома по (…) в натуре.

Указанное определение не было зарегистрировано в Росреестре, в настоящее время жилой дом по (…) г. Ишима не соответствует его техническим характеристикам указанным в определении суда, общая площадь дома составляет (…) кв.м., площадь дома подтверждается представленным истцом заключением (...) ( л.д. 40-93 т.1).

Как следует из заключения (...) ( л.д. 40-93 т.1) расположение индивидуального жилого дома ( поз.1,2, 3,4,5,6, 7) по (…) соответствует месту допустимого размещения зданий, строений в границах земельного участка, согласно требованиям СП 4.13130.2013 Свод Правил «Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям таб.1; СП 4213330.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП2.07.01.89;СанПин 2.2.1\2.1.11076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Расположение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также по своим конструктивным элементам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям СП 4.13130.2013 Свод Правил «Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям таб.1; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП2.07.01.89 расстояния между зданиями пятой степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

Согласно пояснений представителя МОНД и ПР № 4 УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО8 жилой дом по (…) выполнены из бревен и относятся к зданиям пятой степени огнестойкости, расстояние между ними должно быть 15 метров.

Согласно схемы планировочной организации ( л.д. 66 т.1) расстояние между домами 28 и 30 по (…) составляет 6 метров, на л.д. 76 на фотографии (внизу листа ) видно расположение указанных домов по отношению друг к другу.

Истцом ФИО1 не представлено в суд заключение специалистов в части возможного сохранения самовольно построенного дома с соблюдением норм в сфере пожарной безопасности.

Доводы представителей ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика ФИО9 –ФИО4 в части того, что дом по (…) построен в 1937 году, а дом по (…) в 1956 году и соответственно дом по (…) построен с нарушениями противопожарных норм, ничем не обоснованы.

Согласно техническим паспортам ( л.д. 12-31 т.1) установлено, что пристрои с литерами А1,А2 построены в 2012 году, мансарды построены в 2012 году, на 2012 год требование о соблюдении противопожарных разрывов было предусмотрено СНиП2.07.01.89 и также составляло 15 метров. На схеме планировочной организации зданий ( л.д. 66 т.1) видно, что пристрои ( №2,№3) находятся напротив дома по (…).

Суд считает указанные нарушения противопожарных разрывов существенным нарушением строительных норм и правил, они свидетельствуют о том, что существует угроза жизни и здоровью собственников дома, а также соседей в случае пожара, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку- сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено постановление администрации г.Ишима от 24 апреля 2002 года №(…) о разрешении ФИО1, ФИО3 выполнения реконструкции жилого дома с увеличением площадей, также им вменено в обязанность сдать в эксплуатацию жилой комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В суде установлено, что ФИО10, ФИО3 за получением акта о ведение дома в эксплуатацию не обращалась в администрацию г.Ишима, также как и за разрешением на дальнейшую реконструкцию дома, в связи с чем до обращения в суд не приняли надлежащих мер для легализации жилого дома.

При таких обстоятельствах требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что дом отвечает признакам самовольного строения, раздел жилого дома в натуре, признание его жилым домом блокированной застройки, противоречит ст.222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, в иске отсутствуют требования о признании права собственности на жилой дом по (…) после проведенной реконструкции.

В связи с чем не имеется оснований в удовлетворении иска в части признания жилым домом блокированной застройки, его разделе, прекращении права общедолевой собственности на дом, в этой части иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, администрации г.Ишима Тюменской области о сохранении жилого дома, общей площадью (...)кв.м., по адресу: (…) в реконструированном виде, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (…), о признании жилого дома по адресу: (…) жилым домом блокированной застройки, о выделении ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (…) в натуре, о признании права собственности ФИО1 на здание (жилой блок) в доме блокированной застройки по адресу: (…), общей площадью (...)кв.м., состоящее из кухни (19,1 кв.м.), комнаты (16,2 кв.м.), коридора (4,5 кв.м.), санузла (4,2 кв.м.), комнаты (21,7 кв.м.), гардеробной (5,5 кв.м.), о выделении ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: (…), в натуре, о признании права собственности за ФИО3 на здание (жилой блок) в доме блокированной застройки по адресу: (…), общей площадью 89,5 кв.м., состоящей из кухни (15,1 кв.м), комнаты (20,4 кв.м.), санузла (6,5 кв.м.), комнаты (30,4 кв.м.), лестницы (8,2 кв.м.), веранды (8,9 кв.м.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение составлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева