УИД 91RS0№-71

Дело№ 2-1491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», третьи лица: ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, нотариальные услуги и услуги аварийного комиссара, 

УСТАНОВИЛ:

В мае 2019г ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд, согласно заявления об уточнении требований от 25.11.2019г, взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39000,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000,00руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.04.2018г.(истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по дату фактического исполнения решения суда, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 226 200,00руб.;штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 19 500,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплат услуг по осмотру транспортного средства, организованного страховщиком в размере 1750,00 руб.; понесенные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00руб., нотариальные услуги в размере 2720,00 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов в 

<

адрес>, а/д Симферополь-Евпатория, 46 км.+300м произошло ДТП с участием транспортных средств № которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО6 и транспортным средством № которым управлял истец ФИО7, собственников которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 23.03.2018г, ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Стерх» полис ХХХ №.

04.04.2018г ФИО1 через своего представителя обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания признала случай страховым, но в установленный законом срок не осуществила выплату страхового возмещения и не выдала направление на ремонт транспортного средства, сообщив в ответном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи заявления о страховой выплате), а также предложил получить направление на ремонт в АО «СК «Гайде». Однако, направление на ремонт не выдавалось, а сотрудники АО «СК «Гайде» выдать направление отказались, мотивировав свой устный отказ тем, что за СК «Стерх» не выдают направлений.

На основании направления №,оплаченного истцом на основании квитанции № в размере 1750,00 руб., страховой компанией истец был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцом заключен договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 586,77 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 9000,00 руб..

Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 50 000,00 руб., и 9000,00 руб. стоимость услуг эксперта..

ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ страховая компания направлена на адрес истца отказ.

07.02.2019г на адрес страховой компании истец направил письмо с документами подтверждающими осмотр, однако страховой компанией так и не произведена страховая выплата в размере 50 000,00руб, а также расходы на услуги эксперта в размере 9000,00 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца, страховая компания обязана выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

В целях реализации прав истцом были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., а также расходы понесенные на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 03.07.2019г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии, требования изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, изучив письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статье 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В силу статьи 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО», одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018г в 07 часов 30 минут на автодороге Симферополь-Евпатория, 46 км+300м 

<

адрес>, Республики Крым года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю ФИО1, под управлением ФИО7, марки №, причинены механические повреждения: крылу переднему правому, капоту, фаре передней правой наружной, бамперу переднему, диску колесном переднему правому, что отражено в Извещении о ДТП от 23.03.2018г(л.д.4)

Судом также установлено, что транспортное средство марки № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 8226 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.73) 

Согласно положений ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» «Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции» дорожно-транспортное происшествие участниками оформлено по процедуре «Европейский протокол». 

В соответствии с положениями п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, а также ФИО7, зарегистрировано в акционерном обществе, «Региональная страховая компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ-0028487359 от 24.02.2018г.(л.д.124-126)

П.1 статьи 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 04.04.2018г ФИО1, в лице представителя, направил в страховую компанию ответчика заявление о страховой выплате в адрес АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», действующей в качестве представителя СК «Стерх», что подтверждается копией заявления с отметкой о приеме представителем страховщика (л.д.5-6), к которому были также приложены копия паспорта заявителя, копия доверенности доверителя, извещение о ДТП, копия водительского удостоверения, документы подтверждающие право собственности на транспортное средство.

В силу п.п.»б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 6.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принять величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) 

13.06.2018г за исх.№ заместителем директора департамента урегулирования убытков АО СК «Стерх» на имя ФИО1 направлено сообщение о рассмотрения заявления от 04.04.2018г, в котором сообщено о направлении на адрес ФИО1 направления на ремонт, также сообщено, что повторное направление ФИО1 в праве получить в АО «СК «Гайде» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.(л.д.7)

Согласно текста направления №, заказчиком которого выступает АО СК «Гайде», выданного 04.04.2018г транспортное средство истца осмотрено по адресу: 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>), также разъяснено, что при обнаружении скрытых повреждений в процессе эксплуатации или ремонта автомобиля на СТО (кроме Автоцентра ГАЙДЕ) потерпевший согласно п.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязан письменно известить страховщика о проведении повторного смотра и повторной экспертизы для получения страховой выплаты.(л.д.8)

Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата осмотра транспортного средства и выезд для осмотра в размере 1750,00 руб. что подтверждается квитанцией № серии РК, оплата произведена на расчетный счет АНО «Крымский республиканский ФИО3 «судебная экспертиза» 

<

адрес>, 

<

адрес>л.д.9)

Однако доказательства проведения осмотра транспортного средства ФИО1 суду не представлено.

Согласно положений ч.21 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией, также не было выдано направление на ремонт.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 заключен договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.07.2018г.(л.д.64)

Согласно п.2 Договора стоимость вознаграждения за проведения экспертизы составила 9000,00 руб., которую ФИО1 оплатил 02.08.2018г, что подтверждается квитанцией.(л.д.63)

О проведении осмотра транспортного средства 31.07.2018г на адрес страховой компании 23.07.2018г направлена телеграмма.(л.д.10)

Согласно экспертного заключения №-ЕВ от 02.08.2018г составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, с учетом износа, составила 85 586,77руб.(л.д.11-62)

23.08.2018г директором ООО «Правовой ФИО3 ГудЭксперт-Краснодар» действующего на основании доверенности от имени ФИО1 на адрес АО «РСК «Стерх» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 50 000,00 руб. и 9000,00 руб. стоимости услуг эксперта,(л.д.66) за составление которой ФИО1 произведена оплата в размере 2000,00руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.2018г.(л.д.67)

К Претензии также были также приложены: копия доверенности представителя, копия квитанции на составление претензии, экспертное заключение от 02.08.2018г, копия договора на экспертизу, заверенная копия квитанции к договору на экспертизу, копия справки нотариуса, копия уведомления об осмотре. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ первым заместителем генерального директора АО СК «Стерх» на имя ООО «Правовой ФИО3 «ГудЭксперт-Краснодар» направлен ответ на претензию, согласно которой сообщено, что в связи с не предоставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр и организации независимой технической экспертизы, на основании ст.12 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.1.. Правил ОСАГО, у страховой компании АО СК «Стерх» отсутствую законные основания для выплаты страхового возмещения. 

Судом установлено, что согласно определения 

<

адрес> уда Республики Крым от 03.07.2019г по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта отраженных в заключении эксперта № от 24.09.2019г (л.д.125-163):

- среднерыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП составляет 61000,00руб; 

-на автомобиле №, имеются механические повреждения расположенные в передней правой части. В результате ДТП от 23.03.2018г получили повреждения следующие детали и узлы автомобиля: капот, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правового, подкрылок передний правый, указатель поворота боковой правый, решетка радиатора правая, панель передка верхняя, панель передка нижняя, облицовка фар правая, подфарник правый, дверь передняя правая, лкп двери задней правой, фара правая ближнего света, бампер передний, накладка переднего бампера, накладка переднего бампера правая кронштейн переднего бампера, лонжерон передний правый, брызговик крыла переднего правого, рычаг передней подвески нижний правый, балка передней подвески, диск колеса переднего правого, панель рамы ветрового окна, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, дефлектор капота (доп.оборудование);

- стоимость восстановительного ремонта, автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 61700,00руб., без учета износа 69700,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем производить восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразно, расчет стоимости годных остатков равен 11 000,00 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. 

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно- транспортном происшествии и фотоматериалов, содержащихся в деле.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом ответчик, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не привел, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, в данном случаев соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ произошла полная гибель имущества, т.е. стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ы соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 39 000,00 рублей, согласно заявления об уточнении требований от 25.11.2019г.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от 05.02.2018г., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с абз. 2 п.21 ст. 21 и п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем вторым п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1., 4.2, 4.4-4.7, 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, даты их получения. 

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно рассмотрение заявления о страховой выплате Ответчиком начинается с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2018г..

Исходя из вышеизложенного за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, АО «СК «Стерх» обязано уплатить ФИО1 неустойку в размере 220 350,00 руб., за 565 дней просрочки выплаты, начиная с 10.05.2018г по 25.11.2019г, день принятия решения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что её размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 000,00 (тридцать девять тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов о разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт не выплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, штраф будет составлять 50% от суммы невыплаченного страховой выплаты, то есть 19 500,00руб.

Однако, учитывая вышеизложенные правовые основания, суд считает необходимым применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер финансовых санкций до 10 000,00 рублей. Данный размер позволяет соблюсти баланс интересов сторон по делу.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., то в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой АО «СК «Стерх» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Судом установлено, что истец 04.04.2018г обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что следует из материалов дела, 28.08.2018г представителем истца ответчику направлена претензия, что также подтверждается материалами дела, но на день рассмотрения дела ответчик страховую выплаты не произвел.

Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило право потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав, потому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в части, с учетом незначительной суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000,00 рублей. 

Также судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на производство 

Независимой оценки (расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 9000,00руб. 

Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.63-65) и являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, относительно указанных понесенных расходов истца, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате невыплаченного страхового возмещения в сумме 50 000,00 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 9000,00 руб. 

Согласно заключения проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства не целесообразно, установлен размер годных остатков в размере 11 000,00руб. 

После получения судом заключения эксперта и ознакомления представителем истца с заключением эксперта, последним было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39000,00 рублей, вместо первоначально заявленных 50 000,00 рублей, причём в заявлении указано, что требования уточняются в связи с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера исковых требований обусловлено исключительно получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований относительно взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и в последующем уменьшенная, что по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем, расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000,00руб. не подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности, а также почтовых расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что из критериев присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд в праве определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пава и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Правовой ФИО3 ГудЭксперт-Краснодар» для проведения правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с АО «СК «Стерх», подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов.

В связи с чем, между ФИО1 и ООО «Правовой ФИО3 ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2019г, стоимость договора составила 10 000,00 руб.(л.д.71), указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.71, оборот)

Представители в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, обеспечили представительство истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подавали письменные ходатайства, заявление об уточнении исковых требований.

Суд с учетом разумности и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку им процессуальных документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существа, и руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в счет возмещения указанных расходов 5000,00 рублей.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в п.10 разъяснил, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К данным расходам также относятся расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Судом установлено, что ФИО1. понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2720 рублей для засвидетельствовании верности копий документов при направлении в учреждение ответчика.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены вынуждено, так как ответчиком не была произведена истцу страховая выплата, истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего нарушенного права через представителей и делать необходимую нотариально удостоверенную копию документа и оформлять доверенность.

Данные расходы подтверждаются справкой к реестру регистрационных нотариальных действий от 29.03.2018(л.д.80)

Также судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, что подтверждается договором №-ЕВ-07 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг аварийного комиссара (л.д.75), расходы по которому составили 1000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/ЕВ-07(л.д.76), а также акта сдачи-приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.75, оборот)

Согласно вышеуказанного Акта сдачи-приемки услуг от 04.04.2018г ФИО1, в том числе, оказаны услуги по проведению экспресс-оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заключением, послужившие основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с учреждения ответчика в пользу истца. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление претензии, направленной на адрес ответчика 28.08.2018г, в размере 2000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-О/8 от 28.08.2018г.(л.д.67)

Однако из текста претензии судом установлено, что она составлена директором ООО «Правовой ФИО3 ГудЭксперт-Краснодар» действующего на основании доверенности от 29.03.2018г. 

Акт приема-передачи выполненных работ суду не представлено, также не представлены доказательства на основании какого договора была составлены претензия, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с учреждения ответчика в пользу истца. 

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, выводы которой положены в основному решения, согласно сообщения руководителя ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию АО «СК «Стерх» в пользу экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО СК «Стерх» в пользу истца: - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 000,00 рублей; - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000,00 рублей; - сумму штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 10 000,00 рублей; - расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000,00 рублей; - сумму компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей; - расходы понесенные на оформление нотариальных услуг в размере 2720,00 рублей; - расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, а всего 97 720,00 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек)

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос по взысканию государственной пошлины судом разрешается в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, в связи с чем, с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлины в размере 2840,00 рублей (2240,00 руб. от имущественных требований в размере 78 000,00 и 300, 00 руб. за неимущественное требование о взыскании морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», третьи лица: ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, нотариальные услуги и услуги аварийного комиссара удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 000,00 рублей; 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000,00 рублей;

- сумму штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 10 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000,00 рублей; 

- сумму компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей; 

- расходы понесенные на оформление нотариальных услуг в размере 2720,00 рублей; 

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, 

а всего 97 720,00 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек) 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 2840,00 рублей (две тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу обособленного экспертного подразделения (лаборатория) Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный ФИО3» расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 32 000,00 (тридцать две тысячи рублей 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено су

<

адрес>.12.2019г. 

Судья Н.В. Собещанская