Дело № 3а-85/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А. 

при секретаре М.

с участием представителя ПАО «Хххх» ФИО1, представителя Администрации города Владивостока Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Хххх» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

у с т а н о в и л:

Ххххх «Ххххх» (далее – ПАО «Хххх») обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего организации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером хххх, общей площадью хххх кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх).

В обоснование своих требований административный истец указал, что по результатам проведённой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена по состоянию на ххх года в размере хххх рублей ххх копеек, что значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости.

Так, согласно представленному ПАО «Хххх» отчёту об оценке от ххх года № ххх, составленному оценщиком ООО «Ххххх» (далее – ООО «Хххх»), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх по состоянию на ххх года составляла ххх рублей. 

Данный отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка хххх года получил положительное экспертное заключение НП «Хххх «Хххх» (далее – НП «СОО «Хххх») № ххх.

В связи с тем, что размер земельного налога за земельный участок с кадастровым номером ххх исчисляется из его кадастровой стоимости, несоответствие такой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

ххх года ПАО «Хххх» в досудебном порядке обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Комиссия по рассмотрению споров) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в удовлетворении которого было отказано. 

Со ссылкой на положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), ПАО «Приморавтотранс» просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх, общей площадью ххх кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> д. хх, в размере его рыночной стоимости, равной хххрублей.

Хххх года к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика определением судьи Приморского краевого суда привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

17 апреля 2017 года по результатам рассмотрения ходатайства представителя ПАО «Ххххх» ФИО1 по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх по состоянию на ххх года, проведение которой было поручено ООО «Хххх» (далее – ООО «Хххх»).

В связи с назначением указанной экспертизы производство по административному делу приостанавливалось и было возобновлено хххх года.

Представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

В судебном заседании представитель ПАО «Ххххх» ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объёме, указав, что административный истец согласен с выводами заключения от ххх года № хххх, составленного экспертом ООО «Хххх», о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх по состоянию на ххх года составляла хххх рублей. 

Представитель Администрации города Владивостока А. просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку уменьшение размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх приведёт к уменьшению размера налоговых платежей, поступающих в доход местного бюджета. Вместе с тем представитель Администрации города Владивостока пояснила, что у неё не имеется возражений относительно выводов заключения эксперта ООО «Ххххх» от хххх года № хххх о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх.

От Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края каких-либо возражений относительно выводов экспертизы, проведённой на основании определения Приморского краевого суда от ххх года, также не поступило. 

Выслушав объяснения представителя ПАО «Ххххх» ФИО1 и представителя Администрации города Владивостока А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона. 

Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от хх года № х-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края», опубликованным хххх года в «Ххххх» № хх(ххх), по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх по состоянию на хххх года была определена равной хххх рублям ххх копейкам. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Хххх» является собственником земельного участка с кадастровым номером хххх, общей площадью хх кв. м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для размещения производственной базы; расположенного по адресу: 

<

...> д. хх; о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх года сделана регистрационная запись № хххх. 

Согласно кадастровой справке от хххх года, составленной Филиалом «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, размер кадастровой стоимости данного объекта недвижимости (ххх рублей ххх копеек) определён по состоянию на ххх года.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьёй.

ПАО «Хххх», являясь собственником указанного выше земельного участка, несёт обязанность по уплате земельного налога, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

Частью 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу положений части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации города Владивостока были высказаны сомнения в обоснованности и достоверности выводов отчёта № ххх об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ххххх, составленного ххх года оценщиком ООО «Хххххх», а также выводов положительного экспертного заключения НП «СОО «Ххххх» от хххх года № хххх, с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), после обсуждения данных обстоятельств, по результатам рассмотрения ходатайства представителя административного истца определением Приморского краевого суда от хххх года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой было поручено ООО «Ххххх».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ххххх» Х., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от хххх года № ххх рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью ххх кв. м., по состоянию на ххх года составляла хххх рублей. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных экспертом в заключении от хххх года № хххх. Исследовав указанное заключение, сопоставив его с содержанием других материалов настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ).

Каких-либо возражений относительно выводов заключения проведённой по делу оценочной экспертизы со стороны администратвного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица приведено не было.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 82 и 84 КАС РФ, суд признаёт заключение эксперта ООО «Ххххх» от хххх года № хххх надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на хххх года.

По мнению суда, с учётом положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, именно указанный в заключении эксперта размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх (ххх рублей) должен быть установлен в качестве его кадастровой стоимости.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором заинтересованное лицо подало соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, датой подачи соответствующего заявления будет являться дата обращения заинтересованного лица в Комиссию по рассмотрению споров.

Поскольку административный истец подал заявление о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров 7 декабря 2016 года, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению с хххх года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ПАО «Хххх» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв. м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для размещения производственной базы; расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх, в размере его рыночной стоимости, равной по состоянию на ххх года ххх рублей.

Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх установить на период с ххх года до даты внесения сведений в кадастр недвижимости о его новой кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи Публичным акционерным обществом ПАО «Хххх» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх считать ххх года.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья