Мировой судья Сидоренко И Н. 12-271/2019 (5-203/2019-6)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев,

с участием защитника Белякова А.Н. (ордер), в отсутствии ФИО1, исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 31.05.2019 ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду существенного нарушения процессуальных и материальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ссылается на то, что при оформлении материалов дела, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, а именно сотрудники не предлагали пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, не вручили копий процессуальных документов, понятые при составлении документов не присутствовали. В связи с чем, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, а, вынесенное мировым судьей постановление, незаконным и необоснованным.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника Белякова А.Н., который доводы жалобы поддержал полном объеме, по указанным в ней основаниям. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2019 в 03 час. 15 мин. в районе д.40 по ул. Щорса г. Белгорода, ФИО1, управлявший автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА № 116156 от 17.03.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 177322 от 17.03.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 110753 от 17.03.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 233844 от 17.03.2019, протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ № 185267 от 17.03.2019, рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.14), объяснениями понятых ФИО10. (л.д. 12) и ФИО11. (л.д.13), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые ФИО12 и ФИО13., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели. 

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 17.03.2019 в 02 час. 50 мин. был отстранен от управления автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленных при общении с сотрудником полиции (л.д.8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, в связи с отказом от его прохождения (л.д.9).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2019, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.10).

Данные обстоятельства подтверждаются его подписями и пояснениями в указанных протоколах.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17.03.2019 г., совершен в присутствии двух понятых и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксированы указанный выше внешний признак опьянения, а также подтверждается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых. При этом замечаний от понятых, не поступило.

Так, из объяснений понятых ФИО14 и ФИО15. следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17.03.2019 совершен в их присутствии и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны выше перечисленные внешние признак опьянения ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от которых он отказался. Также подтвердили факт разъяснения им сотрудником полиции их прав и предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц, а также сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат показаниям, которые даны в мировом суде, а также другими, исследованными доказательствами.

При рассмотрении дела, мировым судьей, в качестве свидетеля, был опрошен ФИО16., подтвердивший, что 17.03.2019 года ему, как понятому, были разъяснены права. ФИО1 сотрудниками полиции были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ответ он не слышал из-за работающей рации, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не слышал. Второй понятой находился в автомобиле, а он стоял около открытой двери автомобиля. Копии процессуальных документов в его присутствии водителю не вручались. События того дня, по прошествии 2-х месяцев н помнит плохо. В письменные объяснения были записаны с его слов сотрудниками полиции без каких-либо искажений обстоятельств.

Указанные объяснения свидетеля ФИО17. получили надлежащую оценку, при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана соответствующая правовая оценка. 

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району ФИО2, в ходе несения службы, 17 марта 2019 года, в районе д.40 по ул. Щорса г. Белгорода, был остановлен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, последний имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с чем, были приглашены понятые, в присутствие которых, ФИО1 были разъяснены права, ходатайств от него не поступало, в помощи защитника он не нуждался. После отстранения его от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1 на месте.

Аналогичные объяснения ФИО2 дал и мировому судье. ФИО2 являются сотрудником полиции, должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с этим оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется. 

Мировым судьей были приняты все меры, к вызову в суд и опросу в качестве свидетеля второго понятого ФИО18., однако, со слов его отца, судебным приставом было установлено, что он проживает по другому адресу, с девушкой. Факт не проживания ФИО19 по мету регистрации, и его неявка в судебное заседание, не свидетельствует о его отсутствии на месте совершения правонарушения и составлении административного материала в отношении ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что копии процессуальных документов ему не вручались, а понятые не присутствовали, судом признаются несостоятельными.

Кроме того, во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1 удостоверяющая факт получения вышеуказанных документов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения. 

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 5-203/2019-6 мирового суда Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

11.07.2019