УИД 74RS0032-01-2024-000199-61

Дело № 2 – 554/202 4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

с участием прокурора Смирновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА в 01 час. 15 мин. на 2 км. автодороги АДРЕС в автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ответчик схватил за волосы ФИО1, тем самым причинив последней физическую боль, а также вред здоровью, выразившийся в кровоподтеках обоих глаз и потерей части волос. Противоправными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, сообщив, что ответчик ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сидении в автомобиле, схватил ее (истца), сидевшую на заднем пассажирском сидении посередине, за волосы и начал их тянуть, от чего она ударилась лбом о подлокотник автомобиля между передними сидениями. Действиями ответчика ей была причинена сильная физическая боль, а также моральные страдания, выразившиеся в чувстве униженности, поскольку ситуация произошла на глазах у других лиц. От действий ФИО2 у нее выпала часть волос, проявились синяки на лице из-за чего она неделю не ходила на работу и не выходила на улицу. В результате причинения ей ответчиком побоев ФИО1 в больницу за медицинской помощью не обращалась. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

Прокурор Смирнова М.Р. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, как отвечающие принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Заслушав истца, заключение прокурора и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст.22 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17). 

Часть 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, к числу которых гражданское законодательство относит и компенсацию морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из системного толкования названных выше правовых норм следует, что здоровье гражданина являются нематериальным и неотчуждаемым благом, присущим каждому человеку от рождения, и подлежащего защите (в том числе и судебной) от незаконного посягательства иного лица. 

Указанное обстоятельство предполагает право истца на обращение в суд в случае посягательства на его здоровье, за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом привлечение лица к административной ответственности за причинение побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по делу № 3 – 885/2023 от 28 ноября 2023 года следует, что ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении истца, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-7).

Мировым судьей было установлено, что ДАТА в 01 час. 15 мин. на 2 км. автодороги АДРЕС ФИО2 дергал за волосы ФИО1, причинив физическую боль.

Указанное постановление вступило в законную силу 09 декабря 2023 года.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 30 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред путем выплаты соответствующей денежной компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, его трудоустройство, как следствие наличие заработка, причинение физической боли истцу, отсутствие вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, а именно в присутствии иных лиц, включая супруга ФИО1

Учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с причиненным физическим насилием, его последствия в виде гематом и кровоподтеков на лице ФИО1, отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО2 относительно заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для его изменения не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в подтверждение несения ею расходов на оплату юридических услуг предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, из которой следует, что за составление искового заявления ФИО1 оплатила услуги некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №1 г. Миасса Челябинской области» в размере 5 000 рублей (л.д. 8).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Ответчик в судебном заседании не заявлял о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению искового заявления, соответствующих доказательств этого не представлял.

Суд полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов за составление искового заявления разумным, как следствие, не подлежащим снижению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в счет компенсации морального вреда, причинённого правонарушением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА ...) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2024 года.