Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 июля 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного" ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту на 12 км. автодороги Хасавюрт - Гребенская, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла» за регистрационными знаками 

<

***>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД, с признаками алкогольного опьянения и после чего доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> РД, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2. Правил дорожного движения; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В решении мирового судьи указано, что он совершил вменяемое мне правонарушение, управляя автотранспортом, что категорически не соответствует действительности, сотрудники ДПС подъехали к ним когда они с друзьями расположившись у родника собирались отдыхать. Он, перед тем как начать отдых, решил переставить автомобиль в тень. Поставив машину, заглушив двигатель, он достал из машины лежавшую на сидении бутылку пива, открыл ее и отпив из нее пару глотков, вышел из машины. В этот момент к ним подъехала машина ДПС. Он увидев, что они целенаправленно направляются к ним, выбросил бутылку пива, во избежание ненужных вопросов. На вопрос сотрудника, кто хозяин авто, он ответил, что автомобиль его. Сотрудники начали всячески провоцировать его, указывая на то, что он находится в нетрезвом состоянии.

В результате они предложили ему пройти тест на опьянение, но для прохождения теста оказалось, что необходимо было, ехать в рай отдел. В рай отделе сотрудники предложили ему тест, он дунул в трубочку аппарат показал нули, один из сотрудников предложил проехать в мед. учреждение для детального обследования, но в это время другой сотрудник сославшись на то, что аппарат показал нули, а в мед. учреждении будет так же, предложил ему просто подписать бумаги и на этом разойтись, что им и было сделано.

Сама процедура доставления его в отдел и дальнейшая проверка на содержания алкоголя в крови была незаконной, так как он не находился за рулем и тем более не управлял автомобилем его никто не останавливал.

Судом в качестве свидетеля по делу был допрошен мл. лейтенант ФИО7, составивший протокол о правонарушении, который пояснил следующее; 02.08.2022г. примерно в 16.31ч., для проверки документов была остановлена автомашина «Тойота Королла» за г.н. 

<

***> рус. под управлением ФИО1. При проверке документов от водителя исходил резкий запах спиртного изо рта. Это при том, что на видео записи никто никого не останавливает, а экипаж ДПС подъезжает к фактически отдыхающим в поле людям.

Более того допрошенный в качестве свидетеля в суде ФИО3 прож. в 

<

адрес> показал следующее; К нему приехал друг с севера, он попросил отвезти его в 

<

адрес>, по дороге они встретили ФИО6 и решили поехать купаться на родник. Они на двух машинах поехали, ФИО6 на своей ехал впереди они позади.

ФИО3 остановили сотрудники ДПС проверили и так как он был трезв, его отпустили и поехали за ФИО6. Второй свидетель ФИО4 опрошенный в суде показал тоже самое, то есть свидетельскими показаниями установлено доподлинно, что его сотрудники ДПС не останавливали, следовательно он в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял.

Судья в своем постановлении указывает на то, что его вина подтверждается видеозаписью (ДВД- диск) от 02.08.2022г., но при этом не указывает, чем именно подтверждается его вина.

На этой записи не может быть момента как работники ДПС останавливают автомобиль «Тойота Королла» за гос. номером 

<

***> РУС., который находится в движении и за рулем которого сидит он, и в связи с этим возникает вполне логичный вопрос, каким образом данная запись может подтвердить его вину, если он не находился за рулем авто и не управлял им.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу свою поддержал и просил удовлетворить ее по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.31 минута на 12 км. автодороги Хасавюрт-Гребенская водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Королла» за гос.номером 

<

***> РУС. совершил нарушение, предусмотренное и. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела должно быть подтверждено, что от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался водитель транспортного средства, то есть лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством.

При этом факт управления транспортным средством лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть доказан в установленном законом порядке.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ суд обязан оценить каждое доказательство в отдельности и в их совокупности. Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу об административном правонарушение, является установление факта, времени и места совершения административного правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из основополагающего принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировым судьей, при принятии решения по данному делу исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 мин. на автодороге Хасавюрт-Гребенская 12км., водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении требований п.2.3.2. ПДД РФ. управлял транспортным средством марки «Тойота Королла» за гос.номером 

<

***> РУС. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях водителя не содержат уголовно наказуемою деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО5 от управления транспортным средством марки «Тойота Королла» за гос.номером 

<

***> РУС. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта. резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы):

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 сержантом лейтенан том полиции ИОПДС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в виду наличия признаков алкогольного опьянения а именно: - запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке и резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100. ФИО1 отказался от прохождения теста. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем стоит подпись. Так же указано, что производилась видеозапись.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался:

Из приложенного к материалам дела DVD-диска усматривается:

- довод указанный в жалобе о том, что сотрудник ДПС подъехал к ним когда они с друзьями расположившись у родника отдыхали опровергается приложенной видеозаписью, в которой в 4 файле четко рассматривается момент погони за автомобилем «Тойота Королла» за гос.Номером 

<

***> РУС. который был остановлен по указанию работника и со стороны водителя вышел ФИО1

- довод указанный в жалобе ФИО1, что сотрудники всячески начали его провоцировать, указывая на то что, он находится в нетрезвом состоянии. В результате они предложили ему пройти тест на опьянение, он дунул в трубочку аппарат показал нули, один из сотрудников предложил проехать в мед учреждение для детального обследования, но в это время другой сотрудник сославшись на то, что аппарат показал нули, а в мед.учреждение будет так же. Предложил ему просто подписать бумаги и на этом разойтись, что им и было сделано, не нашел своего подтверждения, так как на видеозаписи на вопрос работника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 где он предлагает пройти тест на алкогольное опьянение ФИО8 трижды отказывается от данной процедуры. Так же на видеозаписи ФИО8 отказывается от прохождения мед.освидетельствования в медицинском учреждении.

довод указанный в жалобе о том, что сама процедура проверки его на алкоголь была незаконной, так как он не находился за рулем и тем более не управлял автомобилем, они сидели на природе с друзьями, также не нашло своего подтверждения так как на видеозаписи с регистратора четко усматривается момент остановки автомобиля марки «Тойота Королла» за гос.номером 

<

***> РУС, из за руля которого выходит ФИО1

Между тем, диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование па состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица па состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ ворганизме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - 1 [равила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 11равил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3. 5. 6 статьи 27.12 и частей 3. 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом. указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 234 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее - Административный регламент), согласно которой основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

- отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Административном регламенте также приведены основания, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Так. в пункте 23 Административного регламента указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями (п. 239 Административного регламента).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и. 241 Административного регламента).

Согласно подпункта «а» пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1.1 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Подобная регламентация предусмотрена Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного. наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок).

В пункте 19 Порядка приведен исчерпывающий перечень оснований для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался", согласно которому такое заключение выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что в случае, если водитель управляющий транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным, то он подлежит направлению на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) (п. 239 Административного регламента).

Такую правовую позицию разделяет и Пленум Верховного Суда РФ. изложив его в абз. 5 п. 11 своего постановления от 25,06.2019 N 20 "О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях. пред\смотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором дано разъяснение, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежи! направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Только в этом случае действия виновного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении ФИО1 составлены процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему соответствующего административного наказания.

Из данного административного материала усматривается, что доказательства по делу инспектором ДПС ФИО7, собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенных норм действующего законодательства.

Как следует из материалов административного дела все процессуальные действия инспектором ДПС проведены без привлечения понятых с применением видеозаписи, что предусмотрено действующим законодательством.

В указанных процессуальных документах (в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) в графе данные о понятых указано «Производилась видеозапись».

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Алгоритму действий сотрудников ГИБДД в связи с изменениями в КоАП РФ, относительно альтернативности видеосъемки участию понятых, в начале фиксации процессуального, действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие; которое будет производиться, а также Дату, время, место производства съемки, кем и как она проводится. После этого средним и крупным планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. а в случае получения объяснений - ст. 51 Конституции РФ.

При проведении видеозаписи в обязательном порядке должны отражаться дата и время проведения процессуальных действий, чтобы в последующем они были автоматически перенесены в видео-файл.

Согласно п. 38 Административного регламента государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения», в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Пунктом 40 Административного регламента предусмотрено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако перечисленные документы не содержат сведений о том, какое фото, видео и звукозаписывающая аппаратура использовалась сотрудником ДПС, когда он производил видеозапись указанных процессуальных действий и что данная видеозапись приобщена к материалам административного дела.

Закон устанавливает определенную последовательность действий инспектора, и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает не законным всю последующую процедуру.

Однако к жалобе приложен диск с видеозаписью с файлами, но и в этих записях зафиксированы нарушения последовательности процедуры составления. Вместе с тем, из указанных видеозаписей усматривается, что инспектором ДПС при проведении видеозаписи нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи.

В частности, в материалах дела отсутствует протокол о выемке указанных видеозаписей с участием понятых, протокол осмотра предметов и просмотра ДВД-диска с вышеуказанными видеозаписями. А также отсутствуют данные, что видеозапись является подлинником или изготовлена копия на электронный носитель информации. Не составлен протокол о признании ДВД-диска с видеозаписями вещественным доказательством и приобщении его к материалам административного дела.

Подлинные записи не приобщены к материалам дела, не признаны вещественным доказательством, их объем не известен. В связи с чем, не представляется возможным проверить наличие либо отсутствие монтажа видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 13 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> РД признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, упустил детали и доказательства, которые судом не были исследованы полно и всесторонне.

В силу п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД в отношении ФИО1 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев отменить - направив дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № года Хасавюрт. РД.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья ФИО9