УИД 37МS0034-01-2022-003356-84

Дело № 2-299/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее по тексту – ООО «Регионпроект») обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит расторгнуть договор подряда № 9/22 от 01.03.2022, заключенный между ООО «Регионпроект» и ФИО1; взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Регионпроект» и ФИО1 заключен договор подряда № 9/22 от 01.03.2022 по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Кислово Быковского муниципального района Волгоградской области». В соответствии с п. 1.2. договора срок исполнения составляет 55 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 24.04.2022. Однако до настоящего времени ФИО1 выполненные работы не сдала, что подтверждается отсутствием подписанного акта приема-сдачи выполненных работ. ООО «Регионпроект» выплатило ФИО1 аванс в сумме 100000 рублей путем осуществления переводов по 50000 рублей 04.03.2022 и 10.03.2022. Поскольку в установленный срок ФИО1 работы не выполнила, ООО «Регионпроект» заказным письмом направило претензию на возврат уплаченного аванса и расторжение договора подряда. Однако ФИО1 отказалась получать заказное письмо, и оно было возвращено по истечении срока хранения.

Истец ООО «Регионпроект» в судебное заседание представителя не направило, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судом было отказано. Ранее принимая участие в рассмотрении дела, представитель истца исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных дополнениях, суть которых сводится к тому, что ФИО1 не представлен акт качественно выполненных работ. Она отказалась от дачи ответа на претензию и заключения соглашения о расторжении договора. Ею не представлены истцу качественно выполненные работы по договору, а, следовательно, нечего оценивать. Также не представлено доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ. Сам факт выполнения ответчиком работ не означает безусловной обязанности истца оплатить их результат, т.к. основанием для возникновения платежного обязательства является сдача результата работ. Ответчик несвоевременно приступила к выполнению работ, сделав это только после получения аванса. После чего именно ответчик затягивала выполнение работ, отказывалась представлять хоть какую-то выполненную работу. Работы выполнял сын ответчика, на что заказчик согласия не давал. Работы, выполненные с недостатками, не могут считаться выполненными с учетом ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда истец понес убытки в размере 100000 рублей, выплаченных ответчику в качестве аванса.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по ранее приведенным в ходе рассмотрения дела возражениям, сводящихся к тому, что ФИО1 не были представлены необходимые данные для выполнения в полном объеме работ. При этом, объем фактически выполненных ФИО1 работ по стоимости превышает сумму выплаченного аванса. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, ранее принимая участие в рассмотрении дела поддержала заявленные требования, также указала на то, что денежные средства, переведенные ею ФИО1, были выданы под отчет организацией именно для перечисления аванса.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив приведенные доводы обеих сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел кследующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3).

В силу ст. 717 ГК РФ ели иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 718 ГК РФ обязывает заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (часть 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Регионпроект» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 01.03.2022 заключен договор подряда № 9/22 (т. 1 л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в 

<

адрес> 

<

адрес>».

В соответствии с п. 1.2 договора срок исполнения составляет 55 календарных дней с даты заключения договора. 

В силу п. 2.1.5 подрядчик обязан передать заказчику результаты работ в объеме согласно п. 1. В свою очередь, согласно п. 2.2.1 заказчик обязан в полном объеме представить исходные данные, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В разделе 3 договора стоимость работ определена в размере 350000 рублей; аванс по договору составляет 100000 рублей; оплата в сумме 100000 рублей происходит после сдачи разработанного раздела и исправления замечаний от администрации Кисловского сельского поселения; окончательный расчет в сумме 150000 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы. 

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств по качеству оказанных услуг стоимость указанных в п. 3.1 договора, подлежит соразмерному уменьшению.

Предусмотренный договором аванс в общей сумме 100000 рублей перечислен на счет ФИО1 платежами от 04.03.2022 в размере 50000 рублей и от 10.03.2022 в размере 50000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка, расходными кассовыми ордерами № 21 от 03.03.2022 и № 13 от 10.03.2022, авансовыми отчетами № 7 от 07.03.2022 и № 8 от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 11-12, т. 2л.д. 45-46, т. 4 л.д. 94-97).

Из представленной сторонами переписки посредством электронной почты, а также переписки сотрудника заказчика с исполнителем посредством мессенджера, следует, что таковая велась по июнь 2022 года, со стороны обеих сторон договора предъявлялись требования (со стороны заказчика, в том числе по внесению корректировок, в свою очередь со стороны исполнителя – по представлению (получению) дополнительных данных, согласований, необходимых для выполнения работ) (т. 1 л.д. 134-158, т. 2 л.д. 53-216, т. 4 л.д. 27-83).

22.06.2022 ООО «Регионпроект» направило в адрес ФИО1 посредством электронной почты сообщение о расторжении договора, представив проект соглашения о расторжении договора с условием о полном возврате выплаченного аванса (т. 1 л.д. 13). Ответ на данное уведомление со стороны ФИО1 не последовал.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на некачественном и не полном выполнении ФИО1 работ. Ответчик в свою очередь настаивала на том, что для полного и качественного выполнения работ ей не хватало данных, которые не были представлены. При этом, ответчиком суду было представлено заключение специалиста № 1007Т, выполненное ООО АНП «Экспертиза», согласно которому стоимость фактически выполненных работ на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в 

<

адрес> 

<

адрес>» составляет 297500 рублей (т. 3 л.д. 105-240).

Ввиду несогласия с данным заключением стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

По результатам проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» судебной экспертизы проектной документации было составлено заключение № 02495-24/ГГЭ-47820/27 от 14.06.2024, которое содержит следующие выводы. По результатам экспертной оценки результатов выполненных ФИО1 работ по договору подряда № 9/22 от 01.03.2022 на предмет их соответствия заданию на проектирование (пункт 9), действующим нормам и техническим условиям организаций сетедержателей объем выполненных работ составляет 50% по следующим причинам: разработанный ФИО1 по договору подряда раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации не соответствует по своему составу требованиям п. 36 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а его оформление выполнено с отступлением от требований ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Выполненные ФИО1 по договору подряда № 9/22 от 01.03.2022 на оказание услуг работы (оказанные услуги) по подготовке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в 

<

адрес> 

<

адрес>» заданным ООО «Регионпроект» и (или) государственным заказчиком условиям, не соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, действующим по состоянию на дату выполнения работ (период с марта по июль 2022 года), в связи с тем, что результат работ, установленный договором подряда, не достигнут, и выполненный ФИО1 раздел проектной документации не соответствует по своему составу требованиям п. 36 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а его оформление выполнено с отступлением от требований ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Учитывая, что выполненные ФИО4 работы (оказанные услуги) не соответствуют нормативно-правовым и нормативно-техническим актам, действующим по состоянию на дату выполнения работ (период с марта по июль 2022 года), результат работ ФИО1 не обладает потребительской ценностью для заказчика. Исходных и иных данных, представленных ООО «Регионпроект» ФИО1 для выполнения работ (оказанных услуг) по договору подряда от 01.03.2022 № 9/22 на выполнение работ, недостаточно. Исходя из выводов, выполненных экспертом по вопросу № 1, расчетным математическим методом возможно сделать вывод о том, что стоимость работ, выполненных ФИО1 согласно договору, составляет 175000 рублей (расчет произведен исходя из согласованной сторонами договора подряда цены – 350000 рублей и объема фактически выполненной работы – 50%). Отразить стоимость каждого вида работ (оказанных услуг), составленного документа не представляется возможным ввиду отсутствия расчета в составе договора подряда № 9/22 от 01.03.2022.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованными в исходе дела лицами – экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертами. Выводы судебных экспертов в достаточной степени мотивированы. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом фактического объема выполненных ФИО1 работ, независящих от исполнителя причин невозможности окончания работ в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества (ввиду недостаточности исходных и иных данных, представленных ООО «Регионпроект» для выполнения работ), оснований для возврата ФИО1 полученного аванса не имеется. Суд также учитывает, что по истечении установленного договором подряда срока, между сторонами продолжалось обсуждение вопросов, связанных с предметом исполнения по договору, что фактически свидетельствует об обоюдном согласии на изменение срока выполнения работ. Об отказе от договора ООО «Регионпроект» заявило 22.06.2022. Однако, поскольку выполнение работы зависело от представления данных со стороны заказчика, что в полном объеме, как следует из заключения эксперта, сделано не было, оснований для возврата аванса (которым покрывается стоимость фактически выполненных работ) не имеется. Позиция истца о том, что выплаченный аванс фактически является убытками заказчика, основан на неверном толковании приведенных судом ранее норм материального права и иной оценке установленных обстоятельств. Сроки начала выполнения работ, отсутствие ответа на предложение на уведомление о расторжении договора, отказ от подписания соглашения о расторжении, отсутствие акта выполненных работ, тот факт, что заказчик не воспользовался результатами работ (части работ) исполнителя, основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного при заключении договора аванса при установленных судом обстоятельств не являются. Привлечение исполнителем к выполнению работ иного лица (сына) в данном случае правого значения по существу разрешаемых требований не имеет. Кроме того, из переписки сторон следует, что со стороны заказчика возражений по поводу привлечения к выполнению работ указанного лица, которое в том числе со стороной заказчика по договору выезжало на место, где планировалось выполнение реконструкции по разрабатываемой проектной документации, не имелось.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку ООО «Регионпроект» в одностороннем порядке заявило об отказе от договора, с даты получения соответствующего уведомления заключенный между сторонами договор подряда считается расторгнутым, и не требует дополнительного признания такого факта судом, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Регионпроект» к ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» к ФИО5 о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 29.07.2024.